Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А56-40302/02 Довод ответчика о том, что предмет лизинга не может быть возвращен истцу в связи с тем, что он пришел в негодность, правомерно отклонен судом, поскольку договором лизинга была предусмотрена обязанность ответчика за свой счет и по своему усмотрению отремонтировать предмет лизинга или заменить его на аналогичный в случае порчи или повреждения после передачи его ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-40302/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М., при участии от ОАО “Здоровье“ Ананьина В.М. (доверенность от 17.07.2002), от ЗАО “А и В“ генерального директора Гордиенко В.К. (протокол собрания акционеров от 26.11.92 N 2), Жукова А.Е. (доверенность от 03.09.2002 N 13/999), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “А и В“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2003 по делу N А56-40302/02 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Здоровье“ (далее - ОАО “Здоровье“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “А и В“ (далее - ЗАО “А и В“) о взыскании 790267 руб. 50 коп. задолженности за фактическое пользование в период с 12.07.99 по 31.12.2001 нежилыми помещениями общей площадью 206 кв.м, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 10, корп. 1, лит. А.

Решением от 08.05.2003 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 решение суда отменено, с ЗАО “А и В“ в пользу ОАО “Здоровье“ взыскано 258633 руб. задолженности, 34437 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО “А и В“ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, фактически он занимал помещения площадью 33,5 кв.м, пользование которыми оплачено; другие помещения для использования не пригодны; апелляционная инстанция рассмотрела и удовлетворила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое в суде первой инстанции истец не заявлял.

В судебном заседании представители ЗАО “А и В“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО “Здоровье“ против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 10. корп. 1. По договору доверительного управления ОАО “Здоровье“ передало данное недвижимое имуществу обществу с ограниченной ответственностью “Спортивный комплекс “Волна“ (далее - комплекс “Волна“). Однако в связи с отсутствием государственной регистрации передачи имущества в доверительное управление указанная сделка в силу статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной.

Комплекс “Волна“, действуя на основании договора доверительного управления, заключил с ЗАО “А и В“ договор от 12.07.99 N 06А-99 аренды нежилых помещений площадью 206 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, сроком на три года. Стороны подписали акты приема-передачи помещений общей площадью 206 кв.м.

ОАО “Здоровье“, ссылаясь на незаключенность договора от 12.07.99 в связи с отсутствием государственной регистрации, а также такого существенного условия, как размер арендной платы, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости пользования помещениями за период с 12.07.99 по 31.12.2001 исходя из стоимости пользования 4,5 у.е. за 1 кв.м. В апелляционной жалобе истец уточнил период взыскания: с 12.07.99 по 10.04.2000.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования за период с 12.07.99 по 10.04.2000, суд апелляционной инстанции исходил из расчета истца, применившего ставку 4,5 у.е. за аренду 1 кв.м площади. Данная ставка определена решением совета директоров ОАО “Здоровье“ от 07.08.2001.



Между тем такой порядок расчета неосновательно сбереженных денежных средств вследствие пользования чужим имуществом не соответствует приведенной выше правовой норме. Решение совета директоров принято более чем через год после окончания периода, за который производится взыскание. Документы, свидетельствующие о том, что указанная ставка соответствует цене, по которой в спорный период предоставлялось в пользование аналогичное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, обосновывая правомерность взыскания истребуемой суммы, сослался на действующую в Санкт-Петербурге Методику определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Однако в деле не имеется документов, которые позволили бы сравнить расчеты, произведенные по указанной методике и по ставке, примененной истцом. К тому же плата, взимаемая за пользование недвижимым имуществом, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, может не соответствовать уровню цен, сложившемуся на рынке недвижимости, принадлежащей частным лицам.

В отношении помещений площадью 33,5 кв.м судом не принято во внимание, что задолженность ответчика по оплате пользования данными помещениями засчитывалась в счет погашения задолженности комплекса “Волна“ за подрядные работы, выполненные ЗАО “А и В“, что подтверждается судебными актами по делам, рассмотренным с участием названных сторон, а также актами сверки задолженности, имеющимися в материалах дела (листы дела 34 - 37). Данное обстоятельство нуждается в оценке суда, поскольку от него зависит решение вопроса о том, возникло ли в таком случае неосновательное обогащение ЗАО “А и В“ в соответствующей части.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что согласно части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом было допущено нарушение норм процессуального права. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции рассматривалось только требование ОАО “Здоровье“ о взыскании с ЗАО “А и В“ задолженности за пользование помещениями. Никаких дополнительных требований истец не заявлял. Однако в апелляционной жалобе истец просил суд наряду с задолженностью взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное требование и частично удовлетворил.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, так как суд недостаточно исследовал доказательства, с помощью которых должны быть установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства: помещениями какой площадью и в течение какого периода пользовался ответчик.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО “А и В“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40302/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи



ВЛАСОВА М.Г.

РУДНИЦКИЙ Г.М.