Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А56-39121/02 У владельца спецплощадки по хранению задержанных транспортных средств отсутствовало право на удержание автомобиля военной части после прекращения производства по уголовному делу по факту отсутствия номера на блоке двигателя задержанного автомобиля, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск об истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-39121/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Общества Вьюшкина Б.Н. (доверенность от 10.04.2003 N 002/2003), Корнелюк Т.А. (доверенность от 04.02.2003 N 001/2003), рассмотрев 16.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городской центр “Спецавтотехника“ на решение от 21.02.2003 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 (судьи Мельникова Н.А., Томпакова Г.Н., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39121/02,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3278 МВД РФ (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Городской центр “Спецавтотехника“ (далее - Общество) об истребовании из незаконного владения ответчика спецавтомобиля КАВЗ-3270.

Решением от 21.02.2003 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество выдать войсковой части спецавтомобиль КАВЗ-3270, регистрационный номер 4800 ЕА 15, шасси 1332813, двигатель Ю 09 МТ 6129.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2003 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение, отказав войсковой части в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; административное задержание автомобиля было проведено в рамках закона (статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, далее - КоАП РСФСР), поэтому нахождение данного автомобиля во владении Общества нельзя признать незаконным; неправомерность удержания транспортного средства, а также наличие законных оснований для предъявления требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не доказаны; суд не применил подлежащее применению распоряжение администрации Санкт-Петербурга от 26.11.2001 N 1231-ра “Об организации специальных площадок для хранения задержанных транспортных средств“, которым утверждено Положение о порядке приема, хранения и выдачи задержанных транспортных средств, доставляемых на специальные площадки (далее - Положение); суд применил не подлежащие применению статьи 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в соответствии с названным Положением задержанные транспортные средства подлежат хранению на специальных площадках до устранения причины их задержания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Войсковая часть о времени и месте слушания дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.04.2002 на КПМ-10 (Пулковское шоссе) сотрудниками ГИБДД ГУВД Ленинградской области был задержан военнослужащий срочной службы войсковой части Дегтярев Дмитрий Вячеславович, который управлял автобусом КАВЗ-3270, регистрационный номер 4800 ЕА 15. По решению сотрудников ГИБДД названный автомобиль был поставлен на специальную площадку N 10, принадлежащую ответчику.

В акте приема транспортного средства на спецплощадку N 10 от 23.04.2002 N 004083 в качестве причины задержания указано “управление без категории Д“.



В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2002, вынесенном старшим дознавателем отдела дознания УВД Московского района Санкт-Петербурга, указано, что задержание автомобиля было связано с тем, что фактически на транспортном средстве установлен двигатель ЗМЗ-66 с блоком без номера. Кроме того, названное постановление предписывает выдать со спецплощадки транспортное средство представителю войсковой части без взимания платы за хранение.

Отказ Общества выдать транспортное средство послужил основанием для обращения войсковой части с иском в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортное средство принадлежит истцу, по материалу проверки ЖУИ-2346 от 23.04.2002 в возбуждении уголовного дела отказано и разрешена дальнейшая эксплуатация автобуса КАВЗ-3270. Также истцом представлены надлежащие доказательства, которые свидетельствуют о том, что водитель Дегтярев Д.В. управлял задержанным автомобилем, имея право на управление данным транспортным средством.

Согласно пункту 1 Положения задержанные транспортные средства подлежат хранению на специальных площадках до устранения причины их задержания. Поскольку на момент предъявления войсковой частью требования о выдаче своего автомобиля со спецплощадки причины задержания транспортного средства отпали, суд на законных основаниях удовлетворил требования истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-39121/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Городской центр “Спецавтотехника“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.02.2003 отменить.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.