Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А56-20373/03 Суд правомерно удовлетворил ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ответчикам обыкновенных именных акций, приняв во внимание довод истцов о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с отсутствием информации о наличии у ответчиков другого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А56-20373/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В., при участии от ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“, Телегина А.А. и Щербакова В.И. - Захматова Д.О. (дов. от 26.06.03), рассмотрев 15.09.03 кассационную жалобу Телегина А.А., Щербакова В.И., ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.03 по делу N А56-20373/03 (судья Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Загуменнов Сергей Алексеевич и Скороходов Александр Евгеньевич обратились в арбитражный суд с иском к Ф.И.О. и Щербакову Владимиру Ильичу о взыскании солидарно в пользу закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ (далее - ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“) убытков, причиненных обществу, в размере 11400000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“.

Истцы обратились с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих Телегину А.А. обыкновенных именных акций ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ на общую сумму 5700000 руб. и принадлежащих Щербакову В.И. обыкновенных именных акций ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ на общую сумму 5700000 руб.

Определением от 25.06.03 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Телегин А.А., Щербаков В.И., ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ просят определение от 25.06.03 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно наложил арест на принадлежащие ответчикам акции, не являющиеся предметом спора, в связи с чем на них не может быть в первую очередь обращено взыскание по денежному требованию.

Заявители полагают, что суд не мог принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 11400000 руб., когда такая сумма убытков не доказана.

Податели жалобы указывают, что размер встречного обеспечения меньше размера, установленного частью первой статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Холмова М.А., явившаяся в судебное заседание в качестве представителя истцов, не допущена к участию в деле, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представителям граждан, которые могут выступать в арбитражном суде. Как пояснила Холмова М.А., она не работает в какой-либо организации, не является ни адвокатом, ни лицом, имеющим право на оказание юридической помощи.



Проверив законность определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства истцы указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как отсутствует информация о наличии другого имущества у ответчиков, кроме акций ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Загуменнов С.А. и Скороходов А.Е. представили встречное обеспечение в виде поручительства от 16.06.03 от имени общества с ограниченной ответственностью “АРКАДА“ в размере 1000000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что размер встречного обеспечения меньше половины размера имущественного требования, правомерен.

Частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественного требования.

Однако при принятии обеспечительных мер суд не связан размером встречного обеспечения. Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Неправомерен довод Телегина А.А., Щербакова В.И. и ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ о том, что суд не мог принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество на сумму 11400000 руб., когда такая сумма убытков не доказана.

Как видно из искового заявления, истцы оценили размер ущерба, нанесенного ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“, в сумме 11400000 руб. Суд до рассмотрения дела по существу не может давать оценку правомерности заявленных требований и определять их размер.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно наложил арест на акции, принадлежащие ответчикам, так как они не являются предметом спора и на них не может быть в первую очередь обращено взыскание по денежному требованию, необоснован.

Статьей 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Арест при этом является одной из стадий обращения взыскания на имущество должника наряду с изъятием и принудительной реализацией. Само по себе наложение ареста не влечет обращения взыскания именно и лишь на арестованное имущество.

Арест имущества ответчика как обеспечительная мера является самостоятельным действием, направленным на обеспечение исполнения судебного акта в будущем. Арбитражный процессуальный кодекс не содержит каких-либо ограничений для суда при определении объекта имущества ответчика при применении обеспечительной меры в виде ареста.

Кроме того, истцы, заявившие о применении обеспечительных мер, указали, что отсутствует информация о наличии другого имущества у ответчиков, кроме акций ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“.

Следовательно, суд правомерно наложил арест на принадлежащие ответчикам акции ЗАО “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“.

Несмотря на арест акций, ответчики вправе реализовывать свои права акционеров, в частности голосовать принадлежащими им акциями.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.03 по делу N А56-20373/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. Щербакова Владимира Ильича, закрытого акционерного общества “Санкт-Петербургский Автобизнесцентр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ИЗОТОВА С.В.