Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А44-1200/03-С15 Поскольку материалами дела подтверждается, что налоговый агент своевременно не представил истребованные ИМНС при проведении налоговой проверки кассовые, банковские документы, авансовые отчеты и налоговые карточки, суд необоснованно отказал инспекции во взыскании с налогового агента штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А44-1200/03-С15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.03 по делу N А44-1200/03-С15 (судья Пестунов О.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ремис“ (далее - общество) 1900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 19.05.03 в удовлетворении заявленных инспекцией требований инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению налогового органа, суд сделал неправильный вывод о том, что заявитель не доказал факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также размер штрафа.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 19.05.03 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция направила обществу требование от 21.10.02 о представлении до 31.10.02 документов: кассовых, банковских документов, авансовых отчетов, налоговых карточек за январь - декабрь 2001 года, а также главной книги.

В связи с непредставлением обществом истребованных документов налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 04.11.02 о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Решением от 25.11.02 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 1900 руб. штрафа (38 документов х 50 руб.). В требовании от 26.11.02 N 11-15/178 налоговый орган предложил обществу до 07.12.02 уплатить штрафную санкцию.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование об уплате штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговый орган не доказал факт совершения обществом правонарушения и обоснованность требований по размеру.



Кассационная инстанция считает эти выводы суда ошибочными. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 2 этой же нормы отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Тем самым законодатель сформулировал самостоятельный состав налогового правонарушения, санкция за совершение которого определяется в соответствии со статьей 126 Кодекса.

В данном случае инспекция с целью проведения проверки соблюдения обществом налогового законодательства о подоходном налоге (налоге на доходы физических лиц) истребовала у ответчика документы, которые он в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете и отчетности обязан оформлять, что влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку в деле имеются доказательства направления налоговым органом требования о представлении документов и общество не представило их в срок, указанный в этом требовании, состав налогового правонарушения считается законченным.

Вывод суда об отсутствии у общества документов (непредставлении налоговым органом доказательств их наличия) не основан на материалах дела. Налоговый агент при проведении проверки на это не ссылался, в судебное заседание не явился и возражений по заявлению инспекции о взыскании санкций не представил. В этом случае суду надлежало исходить из того, что общество ведет налоговый и бухгалтерский учет в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Инспекция при исчислении размера штрафа исходила из минимального количества истребованных документов, а следовательно, не нарушила права общества при исчислении суммы штрафа. Поэтому ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом заявленные требования не доказаны по размеру.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а заявленные инспекцией требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.05.03 по делу N А44-1200/03-С15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ремис“ в доход соответствующих бюджетов 1900 руб. штрафа и 142 руб. 50 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий

КИРЕЙКОВА Г.Г.

Судьи



КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.