Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.09.2003 N А13-2683/03-21 У инспекции отсутствовало право для вынесения решения о взыскании правомерно доначисленного налога на прибыль за счет денежных средств, поскольку не были отменены принятые по делу об оспаривании решения ИМНС о доначислении обществу данного налога обеспечительные меры в виде запрета инспекции производить взыскание оспариваемых сумм.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2003 года Дело N А13-2683/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 30.05.03 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2683/03-21 (судья Ковшикова О.С.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сокольский ЦБК“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 27.03.03 N 7 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счете заявителя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36.

Решением суда от 30.05.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговый орган правомерно принял оспариваемое решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств, находящихся на счете заявителя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36, после вступления в силу решения суда о признании требования N 36 законным.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области от 20.06.02 N 36 обществу доначислено 7660975 руб. налога на прибыль, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1050648 руб. штрафа.

Требованием от 20.06.02 N 36 обществу предложено в добровольном порядке перечислить указанные суммы налога и штрафа в срок до 30.06.02.

Приказом управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области от 31.05.02 N 98дсп права по осуществлению налогового контроля за деятельностью крупнейших налогоплательщиков Вологодской области, в том числе общества, принадлежащие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области, с 01.07.02 переданы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (листы дела 34 - 37).

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество первоначально обжаловало в арбитражный суд решение от 20.06.02 N 36.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.02 по делу N А13-4924/02-05 указанное решение признано действительным.



Затем общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 20.06.02 N 36.

Арбитражный суд Вологодской области определением от 21.11.02 по делу N А13-9218/02-11 в качестве обеспечительной меры заявленных обществом требований запретил инспекции производить списание доначисленного налога по обжалуемому требованию.

Поскольку решением суда от 10.02.03 по делу N А13-9218/02-11 требование налогового органа от 20.06.02 N 36 признано действительным, инспекция после вступления в силу указанного судебного акта приняла решение от 27.03.03 N 7 о взыскании с общества доначисленного налога за счет денежных средств, находящихся на счете налогоплательщика в банке, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 20.06.02 N 36.

Общество обжаловало требование N 7 в арбитражный суд.

Суд, признавая оспариваемое требование недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для отмены обеспечительных мер необходимо ходатайство лица, участвующего в деле.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, с соответствующим ходатайством в суд не обращались, следовательно, обеспечительные меры действуют до настоящего времени и инспекция не вправе выносить оспариваемое решение о взыскании с общества налога.

Этот вывод подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, в соответствии с которым в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.03 по делу N А13-2683/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи



АБАКУМОВА И.Д.

ШЕВЧЕНКО А.В.