Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А56-33230/02 Несмотря на то что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника расходов специализированной организации по реализации арестованного имущества признаны неправомерными, довод взыскателя о том, что указанная сумма является его убытками, так как она могла быть засчитана в счет погашения долга, необоснован. Исполнительное производство не окончено, и должник по-прежнему обязан исполнить свое обязательство перед взыскателем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А56-33230/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ Коньковой И.А. (доверенность от 09.09.2002 N 125-юр), от Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности от 04.09.2003 и от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности от 18.08.2003 N 227-Д-03 Михайлова О.А., судебного пристава-исполнителя Юркова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-33230/02 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеева С.Н., Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербурга“ (далее - ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“) с учетом уточнения исковых требований просило взыскать 562485 руб. убытков в виде неполученного дохода, возникших, по его утверждению, в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Агрософ“ (далее - ООО “Агрософ“) указанной суммы как затраченной закрытым акционерным обществом “Веста“ (далее - ЗАО “Веста“) на транспортировку арестованного имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “Веста“.

Решением от 14.04.2003 с Министерства юстиции Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ взыскано 562485 руб. убытков. В иске к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2003 решение отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства юстиции Российской Федерации и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также судебный пристав-исполнитель указали, что считают постановление апелляционной инстанции от 16.06.2003 правомерным. ЗАО “Веста“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалось надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делам N А56-26613/99 и N А56-564/2000 с ООО “Агрософ“ в пользу ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ взысканы денежные средства в размере 1321200 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2001 о взыскании с ООО “Агрософ“ расходов по совершению исполнительных действий в сумме 562485 руб. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2002 по делам N А56-564/2000 и А56-26613/99 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.06.2001 о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в части взыскания с должника 562485 руб. признаны неправомерными. Как указывалось, это транспортные расходы, представленные специализированной организацией ЗАО “Веста“, привлеченной для реализации арестованного имущества должника. Судом установлено, что Службой судебных приставов не представлены доказательства наличия у участников исполнительного производства реальных расходов на указанную сумму.

Обращаясь в суд с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 562485 руб., ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ указало, что названная сумма составляет понесенные им убытки в виде упущенной выгоды, возникшие вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в противном случае названная сумма была бы засчитана в счет погашения перед ним долга ООО “Агрософ“.

Согласно статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Требования о возмещении убытков, причиненных, в частности, государственными органами и их должностными лицами, по своему содержанию являются гражданско-правовыми, поэтому убытки подлежат взысканию при наличии самого факта причинения вреда (возникновение убытков), причинной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков и обосновании размера убытков.

Из материалов дела усматривается, что заявленная истцом в качестве возникших у него убытков сумма является частью суммы 1012101 руб. 67 коп., взысканной в пользу истца с ООО “Агрософ“ решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-26613/99 и А56-564/2000. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества ООО “Агрософ“ стоимостью 1221200 руб. Из указанной суммы судебным приставом-исполнителем 562485 руб. зачислены на счет ЗАО “Веста“ в качестве транспортных расходов, возникших при совершении исполнительных действий, а 566105 руб. перечислены ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ в счет погашения долга. Непогашенной, как установлено судом в соответствии с материалами дела, осталась сумма 445996 руб. 67 коп. (ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ с данной суммой согласен и считает ее своими убытками).

Вместе с тем сведения о том, что исполнительное производство окончено, в материалах дела отсутствуют и на должнике остается обязанность исполнения денежного обязательства. Доказательства того, что в связи с действиями судебного пристава-исполнителя данное обязательство не может быть исполнено в дальнейшем, истцом не представлены. Следовательно, сам факт причинения истцу вреда неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, равно как и наличие причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о взыскании с ООО “Агрософ“ расходов по совершению исполнительных действий и оставшейся частью непогашенного долга, которую истец полагает упущенной выгодой, им не доказан. Доказательства того, что транспортные расходы, связанные с реализацией имущества должника и предъявленные Службе судебных приставов, не соответствуют фактически понесенным, также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе ОАО “Морской порт Санкт-Петербурга“ в удовлетворении исковых требований кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2003 по делу N А56-33230/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

ШПАЧЕВА Т.В.