Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А56-2054/03 Поскольку решение суда первой и апелляционной инстанций о взыскании с покупателя задолженности по договору поставки полностью соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, у кассационной инстанции нет оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А56-2054/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от ООО “ТД “Арарат“ Гончаровой Н.Г. (доверенность от 15.01.03 N 14), рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Элефант“ на решение от 16.04.03 (судья Черемошкина В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2054/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Арарат“ (далее - ООО “ТД “Арарат“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Элефант“ (далее - ООО “Элефант“) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 25456 руб. задолженности по договору поставки от 22.04.02 N 02/049 и 27899 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением от 16.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.03, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, а неустойка взыскана в размере 10000 руб. Мотивируя решение, суд указал на признание ответчиком основного долга в полном размере и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

В кассационной жалобе ООО “Элефант“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Ответчик ссылается на то, что апелляционная инстанция не применила и не мотивировала неприменение тех норм права, на которые он ссылался.

ООО “Элефант“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился. Представитель ООО “ТД “Арарат“ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “ТД “Арарат“ (поставщик) и ООО “Элефант“ (покупатель) заключен договор поставки от 22.04.02 N 02/049, во исполнение которого последнему поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 03.06.02 N П-146. В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата товара должна быть произведена покупателем не позднее 14 дней с момента его передачи. Денежные обязательства ответчик исполнил не полностью. Задолженность с учетом произведенных платежей составила 25456 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответственность покупателя за несвоевременное исполнение денежных обязательств установлена пунктом 3.1 договора в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки до 10000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Такие основания уменьшения неустойки предусмотрены статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой и апелляционной инстанций полностью соответствует материалам дела и требованиям статей 307, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Таким образом, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2054/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элефант“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.