Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А52/488/2003/2 Поскольку налогоплательщик, использующий упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности уплачивать налог с продаж и представлять расчеты (декларации) по этому налогу, ИМНС неправомерно привлекла предпринимателя, переведенного на указанный специальный налоговый режим, к ответственности за неуплату налога с продаж и непредставление расчетов по нему.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А52/488/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области Павлова А.А. (доверенность от 09.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 25.04.2003 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 (судьи Манясева Г.И., Степанов Е.В., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/488/2003/2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 12865,44 руб. налога с продаж, пеней и штрафа за его неуплату.

Судом принято встречное заявление Петуховой Н.С. о признании незаконным требования налоговой инспекции от 23.01.2003 N 3 об уплате недоимки, пеней и штрафа.

Решением суда от 25.04.2003 с предпринимателя взыскано 6265,79 руб. недоимки по налогу с продаж, 1135,36 руб. пеней и 500 руб. штрафа. В остальной части иска и в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Петухова Н.С. просит отменить судебные акты и удовлетворить встречное заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, так как на основании Закона Псковской области от 31.12.98 N 19-ОЗ с последующими изменениями и дополнениями “О налоге с продаж“ не является плательщиком налога с продаж.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что в силу статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности уплата стоимости патента заменяет для индивидуальных предпринимателей уплату не всех налогов, а только подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, и поэтому обязаны уплачивать налог с продаж.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Петуховой Н.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Петухова Н.С. с 01.01.01 перешла на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патента N АА 60963419.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления Петуховой Н.С. налога с продаж за период с 01.04.2001 по 31.12.2001, о чем составила акт от 27.09.2002.



Из акта проверки усматривается, что предприниматель неправильно применяла Закон Псковской области “О налоге с продаж“ и не уплачивала налог с продаж при реализации школьно-письменных принадлежностей, которые не вошли в перечень товаров, освобожденных от обложения налогом (ручки шариковые и гелевые, узлы пишущие, пасты гелевые, линейки и клей). Не представлен расчет по налогу с продаж за четвертый квартал 2001 года и не уплачен налог за этот период. Всего неуплата налога составила 6452,41 руб.

По результатам проверки и рассмотрения возражений налогоплательщика налоговая инспекция вынесла решение от 21.10.2002 N 1936 о привлечении Петуховой Н.С. к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3832,74 руб. штрафа за непредставление расчета по налогу с продаж за четвертый квартал 2001 года и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1290,48 руб. штрафа за неуплату налога. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу и 1289,81 руб. пеней.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа от 23.01.2003 N 4, которое не исполнено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, снизил размер взыскиваемого штрафа до 300 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ и до 200 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, приняв во внимание инвалидность предпринимателя второй группы и различные подходы и толкования данного вопроса в судебной практике.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Пунктом 3 данной статьи установлено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. Норма пункта 3 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

Таким образом, при использовании упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предприниматель освобождается от уплаты налога с продаж и представления расчета (декларации) по этому налогу.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе налоговой инспекции в иске о взыскании недоимки по налогу с продаж, пеней и штрафа и признании недействительным требования об их уплате от 23.01.2003 N 4.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/488/2003/2 отменить.

В иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области о взыскании с Ф.И.О. 12865,44 руб. отказать.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области от 23.01.2003 N 4.

Возвратить Ф.И.О. из бюджета 1007,65 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.



Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.