Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А26-6942/02-111 Необоснован довод подрядчика об отсутствии в договоре подряда срока выполнения строительно-монтажных работ, поскольку указанным договором установлено, что подрядные работы должны быть выполнены и переданы заказчику в течение определенного срока с момента перечисления заказчиком аванса, что соответствует статье 190 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А26-6942/02-111

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО строительной фирмы “Сириус“ на решение от 07.03.03 (судья Гайворонская В.И.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозов Н.А., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной фирме “Сириус“ (далее - ООО “Сириус“) о взыскании 814400 руб. штрафа за нарушение сроков исполнения строительно-монтажных работ по договору подряда от 20.05.01. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью “Арвен“ (далее - ООО “Арвен“).

Решением от 07.03.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03, штраф уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750000 руб.

В кассационной жалобе ООО “Сириус“ просит решение и постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на следующее: в договоре подряда отсутствует срок выполнения работ, что в силу статей 708, 740, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о незаключенности договора, а вывод арбитражного суда об обратном сделан с нарушением статьи 190 кодекса; судом необоснованно не принято в качестве доказательства письмо ООО “Инжтехстрой“, свидетельствующее о неисполнении заказчиком обязательств по передаче подрядчику технической документации, что является просрочкой кредитора и основанием для освобождения должника от ответственности (статья 406 кодекса); судом не приняты доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по сотрудничеству, а это в силу пункта 2 статьи 748 кодекса лишает его права ссылаться на обнаруженные недостатки, в том числе на просрочку; судом неправильно применен пункт 4 статьи 425 кодекса в обоснование возможности взыскания штрафа после окончательной оплаты работ, а также в силу статьи 333 кодекса размер взысканной неустойки снижен недостаточно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель предпринимателя, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что все доводы были исследованы и оценены апелляционной инстанцией, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, по заключенному между предпринимателем Бекаревич А.П. (заказчик-инвестор), ООО “Арвен“ (заказчик-застройщик) и ООО “Сириус“ (подрядчик) договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.05.01 последнее приняло на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции с заменой витрин нежилого помещения магазина “Подарки“, расположенного по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, 17. Ответчик допустил просрочку выполнения работ и сдачи их заказчику-инвестору, что и явилось основанием для взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 6.1 договора. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о недостаточности такого уменьшения не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Несостоятельной является и позиция ответчика относительно незаключенности договора со ссылкой на то, что договор не содержит сроков выполнения работ. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 кодекса). Согласно пунктам 3.1 и 5.2 договора работы должны быть выполнены и переданы ООО “Сириус“ в течение 109 дней с момента перечисления второго аванса, определенного договором в размере 600000 руб. Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

Доводы ООО “Сириус“ относительно невозможности взыскания предусмотренного договором штрафа ввиду прекращения договора в связи с его исполнением оценивались судом и правомерно, со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты. Содержащееся в договоре условие об удержании штрафа при осуществлении расчетов за выполненные работы является лишь правом истца, но не исключает возможность требования.

Нарушение со стороны истца обязанности по сотрудничеству, равно как и его просрочка, которые могут явиться основанием для освобождения подрядчика от ответственности, не доказаны.



Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО “Сириус“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также отсутствие со стороны суда нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6942/02-111 оставить без изменений, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная фирма “Сириус“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма “Сириус“ в доход федерального бюджета 7050 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

МАРЬЯНКОВА Н.В.