Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А26-4036/02-02-08/122 Поскольку из материалов дела следует, что в инвойсе, представленном обществом в качестве документа, подтверждающего данные экспортной декларации, дата не соответствует дате инвойса, указанного в декларации, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А26-4036/02-02-08/122

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Северо-Западного таможенного управления Таможенного комитета Российской Федерации Белинского Ф.Г. (доверенность от 31.12.02 N 01-66-06/22289), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Метротекс групп“ на решение от 06.03.03 (судья Кохвакко В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4036/02-02-08/122,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Метротекс групп“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании
незаконным бездействия Сортавальской таможни (далее - таможня) по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 226613,1 руб. и 19,25 доллара США и об обязании их возврата.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - СЗТУ).

Решением суда от 06.03.03 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия таможни обществу отказано. Требование о возврате таможенных платежей оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03 решение от 06.03.03 изменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им документально подтверждена правомерность применения первого метода оценки таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель СЗТУ возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 16.02.02 общество в соответствии с контрактом от 16.03.01 N 83, заключенным с фирмой “Paijanne Trading Osakeuhtio“, Финляндия, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Для целей таможенного оформления товара общество представило таможне грузовую таможенную декларацию N 10223030/160202/0001/735.

При декларировании таможенная стоимость товара была определена обществом с применением первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами. Товар был выпущен в свободное обращение с условной оценкой таможенной стоимости и определен срок корректировки ее до 17.04.02.

В качестве обеспечения условного выпуска товара общество внесло на депозит таможни 226613,1 руб. и 19,25 доллара США.

Признав
неправомерным использование обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможня решением от 17.04.02 приняла условную оценку таможенной стоимости товара, исчисленную по шестому (резервному) методу как окончательную. Указанная выше сумма обеспечения, уплаченная обществом, признана таможней в качестве таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, перечисленным в разделе 4 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, перечисленные в пункте 1 статьи 18 Закона, при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными.

Из материалов дела следует, что в представленном обществом в качестве подтверждающего данные экспортной декларации инвойсе дата не соответствует дате инвойса, указанного в этой декларации.

Не подтверждается также материалами дела и правомерность включения в таможенную стоимость товара услуг по перевозке и иных услуг.

По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций правомерно учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19
- 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу о правомерности применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4036/02-02-08/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Метротекс групп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.