Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А13-1244/03-08 Пени за неуплату налога не начисляются на сумму недоимки, которую плательщик не мог погасить в силу приостановления операций по его счетам в банке на основании решения ИМНС или суда. Поскольку из материалов дела следует, что решение ИМНС о приостановлении операций по счетам общества не затрагивало операции по расчетам с бюджетом и не препятствовало уплате налога, пени за его неуплату начислены правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А13-1244/03-08

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Шевченко А.В., рассмотрев 15.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Спецавтоматика“ на решение от 18.04.2003 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 (судьи Богатырева В.А., Осокина Н.Н., Лемешев В.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1244/03-08,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спецавтоматика“ (далее - общество) после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - ИМНС, налоговая инспекция) от 09.01.2003 N 13-15/02 НА.

Решением арбитражного суда от 18.04.2003 заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2003 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней, неправильно применил нормы Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ и статьи 32, 72 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.99 по 01.11.2002, о чем составила акт от 11.12.2002 N 13-14/385 НА.

В ходе проверки установлено, что общество в названный период не представило сведений о доходах 66 человек за 2000 год и 36 человек за 2001 год. Не перечислило 288298 руб. удержанного подоходного налога и в 166 случаях несвоевременно перечислило подоходный налог.

По результатам проверки и с учетом разногласий заявителя налоговый орган принял решение от 09.01.2003 N 13-15/02 НА о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 48878,8 руб. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 5100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В решении ИМНС также предложила уплатить 288298 руб. недоимки по налогу и 147699,6 руб. пеней.

Не согласившись с названным решением налогового органа, заявитель обратился в суд и просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания 147699,6 руб. пеней, а также 5100 руб. и 48848,8 руб. штрафа.



Судебные инстанции удовлетворили требование заявителя частично и признали недействительным решение налогового органа в части взыскания с общества 26989,4 руб. штрафа, снизив его размер на основании статьи 114 НК РФ.

Общество не согласилось с выводами суда, полагая, что суд по эпизоду начисления пеней не учел факт наличия переплаты обществом налога на добавленную стоимость. Переплата образовалась в результате неправомерных действий налоговой инспекции по списанию сумм налога в бесспорном порядке на основании требования от 25.05.2001 N 02-26. Кроме того, на расчетном счете заявителя с 1998 года имелась картотека и вставление на расчетный счет платежных поручений о перечислении подоходного налога и налога на доходы физических лиц фактически не изменило бы порядка списания денежных средств с расчетного счета.

Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы неправомерными.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) налогового кредита или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в решениях налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам в банке от 10.11.2001 N 15-12/417 и от 08.08.2002 N 19-12/346 не относились к операциям по расчетам с бюджетом, а наличие картотеки на расчетном счете не препятствовало оформлению платежных документов о перечислении налога в бюджет.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

По состоянию на декабрь 2001 года у заявителя имелась переплата в бюджет 69853,73 руб. налога на добавленную стоимость. Письмом от 25.12.2001 общество просило возвратить указанную сумму на его счет в порядке возмещения убытков. Задолженность общества по подоходному налогу выявлена налоговой инспекцией при выездной налоговой проверке в ноябре - декабре 2002 года, и на эту дату она не имела возможности осуществить зачет в счет этой недоимки сумм налога на добавленную стоимость. Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что подоходный налог (налог на доходы физических лиц) и налог на добавленную стоимость зачисляются частично в разные бюджеты.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1244/03-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спецавтоматика“ - без удовлетворения.

Председательствующий



АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.