Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.09.2003 N А05-14446/02-830/22 Поскольку общество, оспаривая в суде решение ИМНС о доначислении налогов и пеней и о наложении штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не смогло доказать первичными бухгалтерскими документами правильность формирования им себестоимости продукции, суд правомерно отказал обществу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 года Дело N А05-14446/02-830/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный оптовый рынок“ Обухова С.Н. (доверенность от 10.09.03), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный оптовый рынок“ на решение от 12.03.03 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14446/02-830/22,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Муниципальный оптовый рынок“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в судебном заседании, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области (далее - инспекция) от 11.11.02 N 08-25/6407.

Налоговая инспекция предъявила в арбитражный суд встречное заявление о взыскании с общества 3033998 руб. 41 коп. налогов, пеней и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Архангельской области (далее - управление).

Решением от 12.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.03, в удовлетворении заявления обществу отказано. Встречное заявление налоговой инспекции удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными.

Инспекция и управление о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, платы за загрязнение окружающей природной среды, платежей, поступающих в дорожные фонды, местных и региональных налогов и сборов за период с 01.04.01 по 31.12.01. По результатам проверки составлен акт от 15.10.02 и принято решение от 11.11.02 N 08-25/6407ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении налогов и пеней.

Проверкой установлено, что в нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах Российской Федерации“ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автомобильных дорог в результате необоснованного включения в покупную стоимость товаров коммерческого вознаграждения за посреднические услуги по доставке алкогольной продукции, оказанные обществом с ограниченной ответственностью “ТПК “Весттрейд“, обществом с ограниченной ответственностью “Спрингсрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Сенг-ТК“. В результате необоснованного отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) занижен налог на прибыль и дополнительные платежи. Кроме того, занижен налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость затрат, связанных с приобретением обществом тары у несуществующего предприятия.

Судом установлено и следует из материалов встречной проверки, что общество с ограниченной ответственностью “ТПК Весттрейд“ не имело с заявителем в 2001 году никаких отношений. Так, по договорам от 18.05.99 N 64/1 и от 03.01.2000 N 64/1 товар поставлен и оплачен обществом безналичным путем в сумме 1332602 руб. в 1999 и 2002 годах.

Судом также исследованы и оценены в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, относящимся к эпизоду включения обществом в покупную стоимость товара и себестоимость продукции коммерческого вознаграждения за посреднические услуги по доставке алкогольной продукции, оказанные обществом с ограниченной ответственностью “Сенг-ТК“ и обществом с ограниченной ответственностью “Спингстрой“.



Кроме того, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество неправомерно включило в себестоимость продукции затраты, связанные с приобретением тары у общества с ограниченной ответственностью “Вторстекло“ как не подтвержденные документально. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, в подтверждение своих доводов обществом представлены копии счетов-фактур, которые в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают доводы общества.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд правомерно отказал в иске.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не установил нарушений в применении норм материального и процессуального права при принятии судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14446/02-830/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Муниципальный оптовый рынок“ - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

АБАКУМОВА И.Д.

ДМИТРИЕВ В.В.