Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А66-2056-03 Необоснован вывод суда о том, что Управление Государственной инспекции труда по торговле, привлекая предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ за продажу обуви без сертификата соответствия, не доказала вину нарушителя, поскольку предприниматель осуществлял торговлю с сертификатом, имеющим явные признаки подделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А66-2056-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Ломакина С.А., рассмотрев 08.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение от 08.04.03 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.03 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Перкина В.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2056-03,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Ф.И.О. осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее - госторгинспекция) от 21.03.03 N 503.

Решением суда от 08.04.03 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03 решение от 08.04.03 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе госторгинспекция просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в действиях Макаровой Н.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.03.03 госторгинспекцией проведена проверка торговой палатки Макаровой Н.П., расположенной на территории муниципального унитарного предприятия “Удомельский рынок“.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял продажу обуви без сертификата соответствия. Предъявленный Макаровой Н.П. сертификат N 91051478 недействителен, поскольку выдан на несуществующую фирму.

По результатам проверки госторгинспекцией 14.03.03 составлен протокол об административном правонарушении N 8/2332 и вынесено постановление от 21.03.03 N 503 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде 4000 руб. штрафа.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).



Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.

Признавая незаконным постановление от 21.03.03 N 503, суды обеих инстанций исходили из недоказанности в действиях Макаровой Н.П. вины в совершении административного правонарушения.

Данный вывод кассационная инстанция считает ошибочным.

Как видно из материалов дела, представленный при проверке Макаровой Н.П. сертификат имеет явные признаки подделки, о которых предпринимателю должно было быть известно.

В частности, срок действия сертификата просрочен, не указан код продукции по общероссийскому классификатору, в сертификате значатся несколько стран-изготовителей вместо одной, не указан номер телефона.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что госторгинспекцией не исследовано и не установлено, кем учинены подписи и печать в спорном сертификате, выдавались ли бланки “РОСТЕСТ - Москва“.

По мнению кассационной инстанции, данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку предприниматель привлекается к ответственности не за подделку сертификата, а за продажу товаров без сертификата соответствия.

Вывод апелляционной инстанции о том, что Макарова Н.П. не могла знать о недействительности сертификата, несостоятелен, так как, являясь должностным лицом (статья 2.4 КоАП РФ), предприниматель не мог не знать об обязательных требованиях, предъявляемых к форме и содержанию сертификата соответствия.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении Макаровой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления госторгинспекции оспаривается не сам факт допущенного правонарушения, а размер наложенного взыскания.

Как следует из материалов дела, на предпринимателя наложено минимальное взыскание в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение от 08.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.03 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2056-03 отменить.

В удовлетворении заявленных предпринимателем Макаровой Н.П. требований отказать.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЛОМАКИН С.А.