Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А56-13532/03 Несмотря на то что вывод суда об отсутствии в действиях банка, реализующего населению карты доступа в сеть Интернет и телефонные карты без применения ККМ, состава административного правонарушения противоречит закону, решение суда о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении банка к ответственности не подлежит отмене, поскольку ИМНС нарушила сроки составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А56-13532/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от ОАО “Сбербанк России“ Даниловцева В.В. (доверенность от 10.02.2003), от ИМНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 11.09.2002), рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-13532/03 (судья Саргин А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Калининского отделения N 2004 (далее - ОАО “Сбербанк России“) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2003 N 000089 о назначении административного наказания.

Решением от 29.04.2003 постановление Инспекции от 02.04.2003 N 000089 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- истец осуществлял наличные денежные расчеты с населением за предоставляемые оператором услуги связи, поэтому обязан применять контрольно-кассовую машину;

- поскольку признаки административного правонарушения выявлены 21.03.2003 (в пятницу), то составить протокол в этот же день и в выходные дни было невозможно. Протокол составлен 25.03.2003 - в течение двух суток с момента выявления признаков административного правонарушения, не считая выходные дни.

От ОАО “Сбербанк России“ поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой заявитель просит решение оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с пунктом 7 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, при совершении банковских операций по обслуживанию населения, предусмотренных статьей 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, кредитные организации могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин;

- ответчиком не представлены доказательства того, что для составления протокола требовалось выяснение каких-либо обстоятельств дела.

В связи с отпуском судьи Кирилловой И.И. произведена ее замена на судью Коробова К.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.



Представитель ОАО “Сбербанк России“ просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2003 Инспекция провела проверку соблюдения Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ в отделениях ОАО “Сбербанк России“ в Калининском районе Санкт-Петербурга. В ходе проверки установлено, что денежные расчеты с населением при реализации карт доступа в сеть Интернет (далее - Интернет-карты) и телефонных карт междугородной международной связи (далее - телефонные карты) произведены без применения контрольно-кассовых машин, о чем составлены акты от 21.03.2003. Протокол об административном правонарушении N 000089 составлен 25.03.2003.

По делу об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление от 02.04.2003 N 000089 о наложении на ОАО “Сбербанк России“ административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО “Сбербанк России“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административная ответственность за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовых машин установлена относительно составов, указанных в данной статье, а именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин. На основании статьи 1 Закона Российской Федерации “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями с обязательным применением контрольно-кассовых машин для осуществления денежных расчетов с населением. Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.03.93 N 745.

Согласно пункту 7 названного Перечня денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин могут осуществлять кредитные организации при совершении ими банковских операций по обслуживанию населения на территории Российской Федерации. Исчерпывающий перечень банковских операций приведен в статье 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“.

Довод ОАО “Сбербанк России“ о том, что при реализации населению Интернет-карт и телефонных карт банк продает не товар либо свои собственные услуги, а лишь принимает соответствующие платежи в пользу организации-эмитента указанных карт, то есть осуществляет банковскую операцию, предусмотренную пунктом 4 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“, не основан на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет реализацию Интернет-карт и телефонных карт на основании агентских договоров, заключенных с различными коммерческими организациями (л.д. 12 - 71), по условиям которых ОАО “Сбербанк России“ (агент) обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала и в соответствии с его указаниями сделки продажи через филиалы агента за наличный расчет в рублях Интернет-карт и телефонных карт.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ОАО “Сбербанк России“ осуществлял реализацию Интернет-карт и телефонных карт за наличный расчет населению. Доказательств того, что в рассматриваемой ситуации заявитель осуществляет какие-либо расчеты по банковским счетам по поручению физических или юридических лиц, ОАО “Сбербанк России“ не представлено. Напротив, указанными агентскими договорами предусмотрено перечисление средств, полученных банком-агентом за проданные карты, за вычетом налога с продаж и вознаграждения, на расчетный счет принципала не реже одного раза в неделю.

В то же время вывод суда о том, что Интернет-карта и телефонная карта не обладают признаками товара, поэтому их реализация не может быть отнесена к розничной торговле, является ошибочным. Указанные карты отвечают потребительским свойствам, поскольку их активация (введение в оборот) предоставляет возможность гражданам-потребителям воспользоваться услугами сети Интернет либо телефонными услугами.

Кроме того, следует признать необоснованной ссылку суда на последующие взаимоотношения, складывающиеся между гражданином-покупателем и оператором (Интернет-провайдером либо телефонным оператором) по предоставлению соответствующих услуг, как на основание освобождения банка от административной ответственности.

Реализация банком Интернет-карт и телефонных карт населению за наличный расчет отвечает признакам договора купли-продажи. Агентскими договорами, одной из сторон которых является заявитель, предусмотрена обязанность ОАО “Сбербанк России“ продавать через свои филиалы спорные карты (л.д. 12, 28, 35, 59, 67) либо распространять их за наличный расчет (л.д. 16, 20, 38, 45, 52). За выполнение данной работы принципал уплачивает агенту вознаграждение. Суд не учел, что статьей 14.5 КоАП РФ административная ответственность установлена именно за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Судом неправильно применены нормы материального права, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, а также статьей 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, действующего в настоящий момент, предусмотрен исчерпывающий перечень организаций, которые в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовых машин. Кредитные организации, осуществляющие небанковские операции, к числу названных организаций не отнесены.



Кроме того, Методическими рекомендациями по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, при осуществлении контроля за полнотой и своевременностью поступления выручки, уплаты налогов и других поступлений в бюджеты Российской Федерации, утвержденными первым заместителем председателя Центрального банка России 18.08.1993 N 51 и заместителем руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации 18.08.1993 N ВЗ-6-13/272, установлено, что прием наличных денег от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Исключение из этого порядка допускается только для предприятий, включенных в Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специализации своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утверждаемый Советом Министров - Правительством Российской Федерации. Положением о порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 09.10.2002 N 199-П (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.11.2002 N 3948), исключений также не предусмотрено.

Виды товаров, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовых машин, также исчерпывающим образом перечислены как в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, так и в пункте 3 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ действующего в настоящий момент. Данный перечень не подлежит расширительному толкованию. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается как назначение административного наказания, так и освобождение от него по аналогии закона.

Таким образом, Инспекция правильно применила нормы материального права и обоснованно пришла к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ. С учетом изложенного из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии основания для привлечения ОАО “Сбербанк России“ к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

В то же время вывод суда о нарушении порядка принятия оспариваемого постановления является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ допускается возможность составления протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае необходимости дополнительного выяснения обстоятельств дела.

В данном случае в момент выявления административного правонарушения - 21.03.2003 составлен акт, изготовление которого не предусмотрено КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.5 КоАП составлен только 25.03.2003.

Довод Инспекции о том, что Трудовым кодексом Российской Федерации всем работникам предоставлено два выходных дня, а административное правонарушение выявлено в пятницу (21.03.2003), поэтому составление протокола в выходные дни было невозможно, является несостоятельным. Инспекцией вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности составления протокола в пятницу, в день выявления правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции не смог указать норму права, которая бы устанавливала, что при исчислении сроков, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, не подлежат включению нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку неправильное применение судом норм материального права не повлекло принятия неправильного судебного акта и суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления, то основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2003 по делу N А56-13532/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

САПОТКИНА Т.И.