Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А44-437/03-С12 Мировое соглашение, по которому акционерное общество обязалось безвозмездно передать КУГИ в собственность субъекта РФ несколько общежитий, ранее необоснованно включенных в план приватизации общества, законно и не нарушает ничьих прав и законных интересов, в том числе интересов жильцов, поскольку соглашение предусматривает передачу общежитий в государственную собственность только после их расселения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А44-437/03-С12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии гражданина Козлова В.В., от гражданки Бурениной И.В. - Шевченко О.Ю. (доверенность 28.11.02), прокурора Яковлевой И.Н. (удостоверение N 31678), от КУГИ Новгородской области Бузулуцкой Е.Н. (доверенность от 27.02.02), от ОАО “Акрон“ Гергеля А.Г. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев 10.09.03 в открытом судебном заседании кассационные жалобы гражданина Ф.И.О. и гражданки Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.03 по делу N А44-437/03-С12 (судья Чепрасов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новгородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд
Новгородской области в защиту государственных и общественных интересов к Комитету по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - КУГИ) и открытому акционерному обществу “Акрон“ (далее - ОАО “Акрон“) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - о возврате общежитий, расположенных в г. Великий Новгород по ул. С.Устинова, д. N 3, д. N 5, по ул. Космонавтов, д. N 24, д. N 28, по ул. Щусева, д. 12, в государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Администрация Великого Новгорода и граждане Буренина И.С., Козлов В.В., Шустрова С.А., Половинкина О.С., Грецкая Н.И., Косенко А.Л., Бутов С.Н., Смирнова Е.В., Меджилов Э.А., Ивкин В.Б., Васильева С.В., Рощина Н.Л., Белоног Н.М., Думцева В.Я., Соловьева Т.А., Малышева Т.В., Елисеева С.Х., Недоруева Л.Б., Ваганова В.Г.

В ходе судебного заседания прокурор уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть пять спорных общежитий в собственность Новгородской области.

Определением от 30.05.03 производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между прокуратурой Новгородской области, КУГИ и ОАО “Акрон“.

В кассационной жалобе гражданин Козлов В.В. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что соглашение не соответствует закону.

Податель жалобы указывает на то, что мировым соглашением фактически подтверждается законность сделки, заключенной между КУГИ и ОАО “Акрон“, в результате которой ОАО “Акрон“ были переданы наряду с пятью общежитиями и другое недвижимое имущество, которое, однако, не указано в мировом соглашении.

В жалобе указывается также на то, что в материалах дела нет сведений о полномочиях представителей как
истца, так и ответчиков, а также сведений о полномочиях заместителя прокурора Новгородской области подписывать мировое соглашение.

В кассационной жалобе гражданка Буренина И.С. просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что соглашение не соответствует закону.

Податель жалобы указывает, что мировое соглашение, предусматривающее безвозмездную передачу имущества, как договор дарения не соответствует закону, поскольку ОАО “Акрон“ не является собственником передаваемых общежитий; мировым соглашением не определено конкретное лицо, которому передаются общежития, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); общежития вместе с проживающими в них гражданами не могут находиться в обороте; мировое соглашение направлено на подтверждение законности юридически ничтожной сделки.

В отзыве на кассационные жалобы прокурор просит оставить определение от 30.05.03 без изменения, а кассационные жалобы граждан Козлова В.В. и Бурениной И.С. без удовлетворения.

В отзыве указывается на то, что представители ответчиков участвовали в судебных заседаниях на основании доверенностей, сведения о которых занесены в протокол судебного заседания, а также отражены в протоколе в определении суда об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителя прокуратуры - старшего помощника прокурора - подтверждены служебным удостоверением, что также указано в протоколе судебного заседания и в определении суда.

Полномочия заместителя прокурора на подписание мирового соглашения следуют из статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Условия мирового соглашения соответствуют закону, поскольку общежития будут переданы в соответствии с законом в ведение органов местного самоуправления в муниципальную собственность, не выходят за пределы исковых требований о применении последствий ничтожной
сделки путем возврата в государственную собственность только пяти общежитий.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Акрон“ просит оставить определение от 30.05.03 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные в данном отзыве, аналогичны доводам прокурора.

В судебном заседании гражданин Козлов В.В. и представитель гражданки Бурениной И.С. поддержали доводы жалоб и пояснили, что главным основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения считают то, что в нем не определен балансодержатель, которому будут переданы общежития. Это, как считают податели кассационных жалоб, может в будущем привести к нарушениям законных прав физических лиц, проживающих в общежитиях.

Прокурор, представители КУГИ и ОАО “Акрон“ возразили против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, решением КУГИ от 16.10.92 N 681 утвержден план приватизации Новгородского производственного объединения “Азот“, который предусматривал передачу объектов жилищного фонда, в том числе спорных общежитий, в муниципальную собственность.

Решением КУГИ от 22.06.93 N 870 правопредшественнику ОАО “Акрон“, акционерному обществу открытого типа “Акрон“, переданы пять указанных общежитий.

Полагая, что передача общежитий является сделкой приватизации, совершенной с нарушением законодательства, прокурор обратился с иском в защиту государственных и общественных интересов о применении последствий ничтожной сделки путем возврата указанного имущества в собственность Новгородской области.

До принятия решения по существу стороны заключили мировое соглашение. В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения ОАО “Акрон“ безвозмездно передает КУГИ в собственность Новгородской области пять спорных общежитий в срок до 31
декабря 2003 г. Как предусмотрено пунктом 4.1 мирового соглашения, передача осуществляется балансодержателю, письменно указанному КУГИ.

Данное мировое соглашение утверждено судом определением от 30.05.03.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Стороны в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Согласно части 2 и части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом и при этом не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на кассационные жалобы, полагает, что заключенное мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Как следует из условий мирового соглашения, ОАО “Акрон“ обязалось передать КУГИ в собственность Новгородской области по договору безвозмездной передачи пять спорных общежитий, а прокуратура Новгородской области отказалась от исковых требований по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что общежития не могут быть переданы вместе с проживающими в них гражданами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку мировым соглашением предусмотрена передача общежитий в государственную собственность только после расселения всех семей, зарегистрированных по месту жительства, в передаваемых общежитиях в изолированные жилые помещения.

Довод жалобы о том, что мировое соглашение узаконивает ничтожную сделку приватизации, в результате которой спорные общежития были переданы ОАО “Акрон“, необоснован, так как мировое соглашение регулирует только вопросы последствий недействительности ничтожной сделки и не влияет на правовую оценку такой
сделки.

Поскольку условиями мирового соглашения фактически удовлетворены исковые требования, направленные на возврат пяти общежитий, суд правомерно и обоснованно утвердил такое мировое соглашение.

Отказ прокурора по мировому соглашению от исковых требований по настоящему делу не лишает права заинтересованных лиц предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по другому делу, в том числе в отношении иного имущества, переданного по такой сделке.

Основной довод подателей кассационных жалоб - отсутствие в мировом соглашении указания на определенного балансодержателя, которому будут переданы общежития, - не может быть принят во внимание кассационной инстанцией при оценке законности определения. Это обстоятельство никак не затрагивает прав и законных интересов граждан. В утвержденном арбитражным судом мировом соглашении определен собственник общежитий.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.03 по делу N А44-437/03-С12 оставить без изменения, а кассационные жалобы гражданина Ф.И.О. и гражданки Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ВЛАСОВА М.Г.