Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 по делу N А26-8144/02-15 Поскольку автор статьи не доказал, что содержащиеся в его статье сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, соответствуют действительности, суд правомерно обязал его напечатать опровержение в установленный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А26-8144/02-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Изотовой С.В. и Кустова А.А., при участии от Министерства государственной собственности Республики Карелия Бедоевой Н.В. (доверенность от 08.04.2003 N СД-05/2957), от ОАО “Беломорско-Онежское пароходство“ Назарова В.В. (доверенность от 01.01.2003 N 01-06/23), рассмотрев 10.09.2003 кассационную жалобу Зоточкина А.Ю. на решение от 27.03.2003 (судья Панова Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2003 (судьи Кудрявцева Н.И., Морозова Н.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8144/02-15,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Издательский дом “Северный курьер“ (далее - ООО “Северный курьер“), прокуратуре Республики Карелия, старшему помощнику Карельского транспортного прокурора Ф.И.О. о признании сведений, опубликованных в номере 156(305) газеты “СК Курьер Карелии“ от 21.08.2002, порочащими деловую репутацию истца и об обязании ООО “Северный курьер“ опубликовать их опровержение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Беломорско-Онежское пароходство“ (далее - пароходство).

До рассмотрения дела по существу Министерство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать фразы “На Онежской набережной и причалах порта незаконно работало около десяти летних кафе. При этом государство не получало ни копейки“ и “Можно долго удивляться, почему деньги за использование причалов с торговых точек не брало министерство имущества Республики Карелия“ не соответствующими действительности, а также обязать редакцию газеты “СК “Северный курьер Карелии“ опровергнуть указанное утверждение и опубликовать опровержение о том, что распространенные в газете сведения о незаконном использовании государственного имущества - причальных сооружений Петрозаводского речного порта, вследствие чего в федеральный бюджет не поступали денежные средства за их использование, не соответствуют действительности.

Решением от 27.03.2003 исковые требования удовлетворены частично: Зоточкин А.Ю. и ООО “Северный курьер“ обязаны напечатать в газете “СК Курьер Карелии“ опровержения следующего содержания: “21 августа 2002 г. в 156(305) номере газеты “СК Курьер Карелии“ была опубликована статья “Картина Репина “Приплыли...“, в которой содержалась информация о том, что Министерство государственной собственности РК не получает плату за организацию торговли летних кафе на причале Петрозаводского пассажирского речного порта. Данная информация не соответствует действительности. За период 2001 - 2002 гг. ОАО “БОП“ за эксплуатацию причальных сооружений, в том числе и за торговлю летних кафе, перечислило в бюджет 3042285 руб. 88 коп.“. В иске к прокуратуре Республики Карелия отказано. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 решение от 27.03.2003 изменено, исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности сведения, указанные в предложении “При этом государство не получало ни копейки“ в статье “Картина Репина “Приплыли...“, опубликованной в газете “СК Курьер Карелии“ N 156(305) 21 августа 2002 года. Суд обязал Зоточкина А.Ю. и ООО “Северный курьер“ напечатать в газете “СК Курьер Карелии“ в месячный срок со дня принятия постановления апелляционной инстанции опровержение следующего содержания: “21 августа 2002 г. в 156(305) номере газеты “СК Курьер Карелии“ была опубликована статья “Картина Репина “Приплыли...“, в которой содержалась информация о том, что государство не получало плату за организацию торговли. Данная информация не соответствует действительности. За период 2001 - 2002 г. в бюджет за использование причалов поступило 3042285 руб. 88 коп.“. В остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Зоточкин А.Ю. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, указывая, что судом первой и апелляционной инстанций сведения, содержащиеся в указанной статье, не признаны порочащими деловую репутацию истца, следовательно, суд не вправе обязывать ответчиков опубликовывать опровержение.

В судебном заседании представители Министерства и пароходства возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность постановления апелляционной инстанции от 30.05.2003.

Как следует из материалов дела, в номере 156(305) газеты “СК Курьер Карелии“ от 21.08.2002 опубликована статья Зоточкина А.Ю. “Картина Репина “Приплыли...“, в которой были следующие фразы: “На Онежской набережной и причалах порта незаконно работало около десяти летних кафе. При этом государство не получало ни копейки“ и “Можно долго удивляться, почему деньги за использование причалов с торговых точек не брало Министерство имущества Республики Карелия“.

Статья “Картина Репина “Приплыли...“ содержала сведения, свидетельствующие о незаконном использовании государственного имущества - причальных сооружений Петрозаводского речного порта, вследствие чего в федеральный бюджет не поступали денежные средства за их использование.



Министерство, считая, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, заявило настоящий иск.

Опровергая утверждения автора статьи, Министерство представило в суд договоры аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, в том числе причалов Петрозаводского пассажирского речного порта, и справки о начислении и поступлении арендной платы от пароходства (л.д. 6 - 19).

Указанные договоры не прошли государственную регистрацию.

Статьей 152 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод о том, что Министерство осуществляет полномочия территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральным имуществом и наряду с другими полномочиями осуществляет деятельность по сдаче федерального имущества в аренду.

Данная деятельность носит экономический характер, а следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу подведомствен арбитражному суду.

Судом первой инстанции правильно привлечен в качестве ответчика наряду с ООО “Северный курьер“ автор статьи Зоточкин А.Ю.

Суд сделал правомерный вывод о том, что сведения о перечислении в бюджет арендной платы в размере 3042285 руб. 88 коп. за использование федерального имущества не опровергнуты автором статьи и, таким образом, фраза “При этом государство не получало ни копейки“ не соответствует действительности; утверждение автора о неполучении государством платы за использование федерального имущества затрагивает деловую репутацию истца и позволяет дать негативную оценку деятельности государственного органа.

Сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, следовательно, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения установлен судом.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что договоры аренды, представленные Министерством, не соответствуют гражданскому законодательству и, следовательно, фраза “На Онежской набережной и причалах порта незаконно работало около десяти летних кафе“ соответствует действительности.

Суд правильно установил, что фраза “Можно долго удивляться, почему деньги за использование причалов с торговых точек не брало Министерство имущества Республики Карелия“ не содержит какого-либо утверждения и указывает на негативное отношение к деятельности государственного органа. Следовательно, в этой части иска правомерно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций сведения, содержащиеся в упомянутой статье, не признаны порочащими деловую репутацию истца, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков опубликовывать опровержение, не соответствует материалам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в иске к прокуратуре Республики Карелия.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно освободили истца от государственной пошлины, ссылаясь на подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“. В соответствии с названной нормой от государственной пошлины освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. Исходя из существа спора, автор опубликованной в газете статьи является самостоятельным участником процесса, а не представителем прокуратуры Республики Карелия. Прокуратура Республики Карелия также является самостоятельным участником процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 112, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2003 по делу N А26-8144/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

КУСТОВ А.А.