Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2003 N А26-7596/02-26 ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС, сославшись на недоказанность использования ввезенного оборудования для производственных нужд и непредставление документов о затратах на их приобретение, поскольку приобретение указанной техники подтверждается контрактами, актами приема-передачи и инвентарными карточками учета, а о факте ее использования налогоплательщиком свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ и счета-фактуры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2003 года Дело N А26-7596/02-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Дмитриева В.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 10.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия на решение от 12.05.03 (судья Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7596/02-26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Квин-лес“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения от 16.05.02 N 172 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) в части отказа в возмещении 117793 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Решением суда от 12.05.03 требования, заявленные обществом, удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, считая, что при его принятии неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил “факты приобретения основных средств и использования их для своих производственных нужд“, а также наличие затрат на их приобретение и отнесение этих затрат на издержки производства и обращения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контрактов с АО “Кадуко“ (Финляндия) ввезло в Российскую Федерацию в таможенном режиме “временный ввоз“ производственное оборудование для заготовки леса, реализуемого на экспорт. При ввозе оборудования Общество уплатило таможенным органам налог на добавленную стоимость и 21.01.02 представило в Инспекцию декларацию по этому налогу за декабрь 2001 года. В названной декларации налогоплательщик предъявил к возмещению из бюджета 117793 руб. налога, уплаченного таможенным органам.

Решением от 16.05.02 N 172 Инспекция отказала Обществу в возмещении спорной суммы налога, ссылаясь на недоказанность использования последним основных средств для своих производственных нужд и отсутствие документов о произведенных затратах на их приобретение.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.



В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе и в режиме временного ввоза, подлежат вычету в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 указанной статьи вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество уплатило налог на добавленную стоимость при ввозе техники на территорию Российской Федерации в режиме “временный ввоз“, приобретение которой подтвердило контрактами от 17.07.2000 N 246/51326186/111 и от 01.12.2000 N 246/51326186/112 и дополнениями к ним, договорами безвозмездного пользования оборудованием от 05.01.01, актами приема-передачи технических средств (листы дела 11 - 19, 103 - 115, том 1, листы дела 57 - 97, том 2), инвентарными карточками их учета, а также отражением ввезенного оборудования в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 “Арендованные основные средства“ (листы дела 55, 98 - 140, том 2). Факт использования Обществом техники подтвержден актами приема-сдачи выполненных работ (листы дела 5 - 11, том 2) и счетами-фактурами (листы дела 146 - 156, том 2).

При таких обстоятельствах заявитель правомерно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ предъявил к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную таможенным органам при ввозе оборудования. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.03 по делу N А26-7596/02-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

НИКИТУШКИНА Л.Л.