Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А56-9893/03 Суд правомерно отказал в заявлении об обеспечении морского требования в виде наложения ареста на судно-танкер в связи с задолженностью ответчика по договору о выполнении ремонтных работ на судне, поскольку истец ничем не обосновал невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А56-9893/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г., при участии от ООО “Производственная фирма “Авизо“ Таукина Д.П. (доверенность от 20.04.03), рассмотрев 10.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Авизо“ на определение от 25.03.03 (судья Васильева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9893/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Авизо“ (далее - ООО “Производственная фирма “Авизо“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обеспечении морского требования к закрытому акционерному обществу “Акционерная судоходная компания Северо-Западное морское агентство“ (далее - ЗАО “АСК СЗМА“) в виде наложения ареста на судно-танкер нефтеналивное “Нива“, ИМО N 7006895, регистровый номер 683155, дата регистрации - 30.12.68, свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации от 12.03.02, порт приписки - Санкт-Петербург, запретив судну выход из порта Санкт-Петербург.

Определением от 25.03.03 заявление об обеспечении морского требования отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Производственная фирма “Авизо“ просит отменить определение суда в части отклонения заявления об обеспечении морского требования и постановление апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об обеспечении морского требования.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 392 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), а также на необоснованность доводов апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО “Производственная фирма “Авизо“ поддержал доводы жалобы.

ЗАО “АСК СЗМА“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Производственная фирма “Авизо“ обратилось с заявлением об обеспечении морского требования в связи с задолженностью ЗАО “АСК СЗМА“ перед заявителем по договору от 17.04.02 о выполнении ремонтных работ на судне “Нива“, принадлежащем на праве собственности ЗАО “АСК СЗМА“.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что судно “Нива“ находится в залоге, а залогодержателем является открытое акционерное общество “Импортно-экспортный банк “ИМПЕКСБАНК“; сведений о прекращении ипотеки морского судна в представленных материалах не имеется.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда в силе, исходила, в частности, из того, что отсутствует необходимость принятия предварительных обеспечительных мер. Кроме этого, апелляционная инстанция сослалась и на иные обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.



Кассационная инстанция находит, что заявление об обеспечении морского требования правомерно оставлено без удовлетворения судами обеих инстанций.

Подателем заявления, как установил суд, представлены доказательства наличия у него морского требования, которое подпадает под действие статьи 389 КТМ РФ.

Статья 390 КТМ РФ предусматривает условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование.

Согласно положениям упомянутых статей КТМ РФ арест судна не является обязательным следствием возникновения морского требования. Установление в соответствии с внутренними правовыми нормами необходимости ареста судна не противоречит не только нормам КТМ РФ, но и Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.52 (далее - Конвенция).

Более того, частью второй статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения, указанного в статье 4, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося Государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО “Производственная фирма “Авизо“ правомерно применены положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие процедуру принятия обеспечительных мер.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение предварительных обеспечительных мер производится при наличии того же условия.

Поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО “Производственная фирма “Авизо“ ничем не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 11.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9893/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Авизо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.



Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

ВЛАСОВА М.Г.