Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 по делу N А56-36571/02 Поскольку довод таможни о недостоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимого товара не подтвержден какими-либо доказательствами, суд правомерно указал на необоснованность произведенной таможней корректировки стоимости товара, определенной декларантом с использованием первого метода (по цене сделки).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А56-36571/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от ООО “Балт-Мост“ Краузе С.В. (доверенность от 08.01.03), от Санкт-Петербургской таможни Старикова Ю.В. (доверенность от 12.11.02), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение от 25.02.03 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36571/02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Балт-Мост“ (далее - ООО “Балт-Мост“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) возвратить 260412,70 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением арбитражного суда от 25.02.03 заявленное ООО “Балт-Мост“ требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по данному делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) и неприменение нормативных актов Государственного таможенного комитета Российской Федерации, регулирующих порядок и условия заявления таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО “Балт-Мост“ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Законность решения суда от 25.02.03 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.03 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Балт-Мост“ в октябре - ноябре 2001 года ввезло на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 03914/301001/005270, 03914/301001/005271, 03914/301001/005272 производственное оборудование. Указанный товар передан ООО “Балт-Мост“ гражданами Германии в качестве вклада иностранных учредителей в уставный капитал общества.

Согласно статьям 34 и 37 Закона о таможенном тарифе и постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.96 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставные капиталы предприятий с иностранными инвестициями, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при соблюдении определенных условий. Следовательно, при определении таможенной стоимости товара декларант правомерно использовал метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 19 Закона о таможенном тарифе с применением льготы.

Кроме того, заявитель ввез для свободного обращения товар по грузовой таможенной декларации N 03914/091101/005445 колесный трактор 1978 года выпуска, определив его таможенную стоимость по цене сделки.

Однако, как указано в кассационной жалобе, в процессе таможенного оформления товара у таможни возникли сомнения в достоверности и полноте сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости. Считая недоказанной достоверность представленных ООО “Балт-Мост“ сведений, таможня произвела корректировку таможенной стоимости поступившего по названным выше грузовым таможенным декларациям товара по шестому резервному методу (статья 24 Закона о таможенном тарифе). В результате применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товара скорректированная сумма таможенных платежей на 257412,7 руб. превысила сумму платежей, подлежащих внесению на основании заявленной ООО “Балт-Мост“ стоимости товара по цене сделки с применением льготы. Эта сумма указана сторонами в акте сверки расчетов, произведенной по требованию арбитражного суда, и признана арбитражным судом подлежащей возврату ООО “Балт-Мост“ как излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для опровержения выводов арбитражного суда, сделанных в результате исследования имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств на основании правильно примененных и истолкованных норм.



Ссылка таможни на то, что у нее возникли сомнения в достоверности и полноте представленных таможне сведений, не является основанием для возникновения подобных сомнений у суда. Таможня должна доказать суду обоснованность таких сомнений. Из имеющихся в деле документов и объяснений таможни нельзя получить мотивированное представление о поводах для получения дополнительных сведений о цене товара.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда о том, что декларант представил таможне все необходимые для определения таможенной стоимости документы и корректировка таможенной стоимости товара произведена необоснованно. В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона о таможенном тарифе таможенный орган по письменному запросу декларанта обязан в трехмесячный срок представить декларанту письменное разъяснение причин, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость не может быть принята таможенным органом в качестве базы для начисления пошлины. В материалах дела имеется разъяснение таможни (л.д. 94), в котором указано, что груз поставлен на безвозмездной основе, не представлена экспортная декларация и прайс-лист изготовителя. При этом таможней не учтены качественные характеристики товара, бывшего в пользовании с 1950 года. В связи с чем выполнение требования таможни о представлении прайс-листов вызывает трудности, что не учтено таможней при расчете таможенной стоимости товара.

По мнению суда, отсутствуют препятствия для определения таможенной стоимости товара на основании сведений, имеющихся в уставных документах, актах, контракте. Обоснованных возражений против отчета о рыночной стоимости бывших в употреблении товаров (1950 - 1998 годы выпусков), составленного сертифицированным оценщиком, таможня не представила. В решении суда указано, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможня также не представила доказательств необходимости применения шестого резервного метода и невозможности применения предыдущих методов.

Ссылки ответчика на несоответствие представленного ООО “Балт-Мост“ контракта условиям, определенным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.94 N 1, не являются основанием к отмене судебных актов. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции дал правовую оценку всем относящимся к делу доказательствам, на основании которых принял решение, и у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36571/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ХОХЛОВ Д.В.