Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А56-32167/02 Поскольку возложенная на банк обязанность при передаче платежных документов проверить по внешним признакам соответствие печати не была исполнена должным образом, в результате чего не было обнаружено явное несоответствие печати на спорном документе образцу оттиска печати в банковской карточке, суд признал банк виновным в необоснованном списании денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А56-32167/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Чертилиной З.А., при участии в судебном заседании от ООО “Петростальпрокат“ Чайки Д.Л. (доверенность от 05.08.2003), от ОАО “Инкасбанк“ Скакун Т.А. (доверенность от 18.03.2003 N 104), рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Инкасбанк“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-32167/02 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Исаева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петростальпрокат“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Инкасбанк“ (далее - Банк) о взыскании 300000 руб. необоснованно списанных с расчетного счета денежных средств, 3675 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2002 по 30.09.2002 и процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.10.2002 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 21% годовых.

До принятия судом решения по делу истец, оставив без изменения требование о взыскании необоснованно списанных Банком денежных средств, увеличил до 39698 руб. 60 коп. размер заявленных требований в части взыскания процентов за период с 28.06.2002 по 12.02.2003 и просил взыскать проценты за период с 13.02.2003 по день фактической уплаты долга.

Решением от 27.03.2003 (судья Муха Т.М.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение суда отменено. С Банка в пользу Общества взыскано 300000 руб. долга и 39698 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2002 по 12.02.2003.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является клиентом Банка по договору банковского счета от 20.10.2000 N 272, в соответствии с которым Банк обязался открыть Обществу банковский счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, Банком исполнены подложные платежные поручения от 21.06.2002 N 7 на сумму 300000 руб. и от 27.06.2002 N 9 на сумму 300000 руб. о перечислении со счета истца денежных средств соответственно ООО “Роттердам“ и ООО “Триумф-Форм“. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска. Из материалов дела видно, что истцом учтен факт возврата на его расчетный счет денежных средств, списанных по платежному поручению от 21.06.2002 N 7.

Банком не оспаривается факт списания денежных средств в указанном размере с расчетного счета Общества. Между тем ответчик полагает, что действовал правомерно и в полном соответствии с требованиями закона, банковскими правилами и условиями договора банковского счета. По мнению Банка, его вина в необоснованном списании денежных средств со счета клиента отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Банка в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского счета. При этом суд учел результаты экспертиз, назначенных и проведенных по ходатайству Общества.



Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства и сославшись на статьи 847, 401, 866, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5, посчитала их обоснованными по праву и размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его полностью соответствующим материалам дела и названным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

В актах экспертиз, проведенных Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержатся выводы эксперта о том, что подпись от имени Дмитриева С.В. (директора Общества) в платежном поручении от 27.06.2002 N 9 исполнена не им, а другим лицом с подражанием его подписи, и что оттиски печати Общества на указанном платежном поручении и банковской карточке нанесены разными печатями.

Поскольку имеющиеся в деле акты экспертиз свидетельствуют о списании Банком денежных средств со счета Общества по поддельным документам, факт списания Банком денежных средств следует признать незаконным при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.99 N 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 4.1 договора банковского счета действительно предусмотрено, что Банк несет ответственность перед Клиентом за нарушение обязательств только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела (платежным поручением от 27.06.2002 N 9, банковской карточкой, актами экспертиз) подтверждается и Банком не оспаривается, что подлинная круглая печать Общества, образец оттиска которой содержится на банковской карточке, в слове “Санкт Петербург“ не содержит дефиса, тогда как печать Общества, оттиск которой содержится на указанном платежном поручении, в слове “Санкт-Петербург“ содержит такой дефис (листы дела 8, 10). Представитель Банка в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы подтвердил, что при передаче платежных документов работник банка обязан проверить по внешним признакам соответствие печати на переданном в банк документе образцу оттиска печати, содержащемуся в банковской карточке клиента. При проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника Банка, последний мог и должен был при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам явное несоответствие печати на спорном платежном поручении образцу оттиска печати в банковской карточке Общества, то есть подложность указанного платежного документа. Никаких специальных познаний и наличия специальных технических средств в данном случае, вопреки утверждению Банка, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Банком не доказано отсутствие вины, последний, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.



С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя указанные требования, не рассмотрела по существу требование Общества о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2003 по день фактической уплаты долга. При таких обстоятельствах дело в части указанного требования подлежит передаче в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил госпошлину в размере 4322 руб. 90 коп., тогда как следовало уплатить 4196 руб. 99 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 125 руб. 91 коп. подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

С принятием настоящего постановления утрачивает силу определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2003 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 04.07.2003.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дело в части требования ООО “Петростальпрокат“ о взыскании с ОАО “Инкасбанк“ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2003 по день фактической уплаты долга направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции указанного суда от 04.07.2003 по делу N А56-32167/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Инкасбанк“ - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат ОАО “Инкасбанк“ из федерального бюджета 125 руб. 91 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2003 N 1-817.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления апелляционной инстанции от 04.07.2003, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2003.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЧЕРТИЛИНА З.А.