Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А26-380/03-21 Противоречит законодательству довод ИМНС о том, что суммы НДС по основным средствам, принятые к вычету до получения предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, после получения плательщиком такого права подлежат восстановлению и уплате в бюджет в доле стоимости недоамортизированной части основных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А26-380/03-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от предпринимателя Ф.И.О. его представителя Макешина М.Ю. (доверенность от 09.09.2003 N 2-1631), рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-380/03-21 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Кудрявцева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 31901 руб. 56 коп. недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа на основании решения Инспекции от 22.08.2002 N 3.3-03/28322.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2003 заявление Инспекции удовлетворено полностью.

Считая решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, предприниматель Катаев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Республики Карелия.

Апелляционная инстанция постановлением от 29.05.2003 отменила решение суда от 08.04.2003 и полностью отказала Инспекции в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, освобождение от обязанностей плательщика НДС, при использовании права на вычет уплаченного налога до изменения статуса плательщика, в соответствии с положениями статей 145, 170 - 171 НК РФ влечет за собой обязанность налогоплательщика восстановить в бюджете НДС, предъявленный к вычету. Суммы НДС по основным средствам, принятые к вычету до освобождения предпринимателя от обязанностей плательщика НДС, подлежали восстановлению им и уплате в бюджет в доле недоамортизированной стоимости основных средств.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Инспекция в установленном порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт 30.07.2002 N 3.3-160. Решением Инспекции от 29.06.2001 N 485 предприниматель освобожден с 01.06.2001 по 31.05.2002 от исполнения обязанностей плательщика НДС. Предпринимателем по акту проверки представлены разногласия от 14.08.2002, которые рассмотрены в его присутствии 21.08.2002 и оставлены без удовлетворения. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекция 22.08.2002 приняла решение N 3.3-03/28322 о привлечении Катаева Р.Ю. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 4423 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за 2001 год, Катаеву Р.Ю. также доначислены 22117 руб. НДС и 5361 руб. 16 коп. пеней.

Инспекция установила, что Катаев Р.Ю. в марте 2001 года приобрел основные средства - компьютеры, а в апреле - мае 2001 года ввел их в эксплуатацию, применив ускоренный метод начисления амортизации, и в этом периоде (до 01.06.2001) предъявил НДС к вычету. По мнению Инспекции, в силу положений пункта 6 статьи 170 и пункта 8 статьи 145 НК РФ суммы НДС по основным средствам, принятые к вычету до получения предпринимателем права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, после получения налогоплательщиком такого права подлежат восстановлению и в уплате в бюджет в доле недоамортизированной стоимости основных средств (то есть в сумме 22117 руб.).

Апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции и отказав Инспекции в удовлетворении ее заявления, указала на то, что суд первой инстанции применил нормы налогового законодательства, не подлежащие применению в соответствии с положениями статьи 5 НК РФ.



Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно Федеральному закону N 57-ФЗ от 29.05.2002 “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ пункт 8 статьи 145 НК РФ, на который ссылается Инспекция и предписывающий необходимость восстановления вычтенного НДС, вступил в силу с 01.07.2002. Пункт 6 статьи 170 НК РФ названным законом исключен.

В силу положений пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 1 НК РФ установлено, что законодательство РФ о налогах и сборах состоит из кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В данном случае обжалуемое решение Инспекции вынесено не на основании прямого указания закона, а на основании вывода, сделанного Инспекцией при анализе статей 145, 170 - 171 НК РФ.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о неправомерности требования налоговой инспекции по восстановлению сумм НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2003 по делу N А26-380/03-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.



ПАСТУХОВА М.В.