Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А21-793/03-С2 Суд правомерно отказал в иске о признании недействительным решения общего собрания участников, принятого с нарушением прав и законных интересов истцов, ссылаясь на пропуск установленного законом об ООО двухмесячного срока исковой давности, поскольку материалами дела подтверждается, что о проведенном общем собрании истцам стало известно в начале 2001 года, однако требования были заявлены только в 2003 году.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А21-793/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В., Сосниной О.Г., рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. на решение от 07.02.03 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.03 (судьи Мельник И.А., Лукашов В.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-793/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Жуков Владимир Борисович обратились в Центральный районный суд города Калининграда с иском к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. обществу с ограниченной ответственностью “Гастроном N 67“ (далее - Общество), администрации Ленинградского района города Калининграда, администрации Центрального района города Калининграда о признании недействительными пунктов 2, 4 и 5.8 протокола общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью “Меркурий“ (далее - Товарищество) от 10.08.98 N 3 в части вывода истцов из состава учредителей Товарищества, распределения их долей между остальными учредителями, невключения истцов в участники Общества и о признании устава и учредительного договора Общества недействительными.

Решением от 24.10.01 исковые требования полностью удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09.01.02 решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении указанное гражданское дело и гражданские дела по аналогичным искам Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. объединены в одно производство. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Гастроном “Стрела“, общество с ограниченной ответственностью “Гастроном N 7“, общество с ограниченной ответственностью “Гастроном N 8“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 48. Продукты“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 50. Продтовары“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 60. Продукты“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин “У ворот“, общество с ограниченной ответственностью “Магазин N 29. Продукты“, общество с ограниченной ответственностью “ЛИКК плюс“.

Решением от 29.05.02 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.07.02 решение в части признания недействительным пункта 2 протокола общего собрания учредителей Товарищества от 10.08.98 N 3 о выводе из состава участников Блиновой Т.И., Бохановой Л.И., Корсаковой М.И., Фешиной Р.Ф., Киселевой Т.Д., Жукова В.Б., Жаворонковой О.Б., Кунец В.А. оставлено без изменения. В остальной части решение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ определением от 25.09.02 гражданское дело передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 18.10.02 принял его к производству.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными решение общего собрания участников Товарищества, оформленное пунктами 4 и 5.8 протокола от 10.08.98 N 3, а также устав и учредительный договор Общества.

Решением от 07.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.03, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы, а также ответчики Бескоровайная Р.Н., Рощупкина Н.И., Олейникова В.С., Тумина В.А., Михайлова С.А., Федорова Х.А., Камаева Г.М. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве Общество, Соловьева Л.П., Сарайкина С.А., Коротеева Г.И. и Грицышина О.И. просили решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от истцов по делу - Блиновой Т.И., Бохановой Л.И., Корсаковой М.И., Фешиной Р.Ф., Киселевой Т.Д., Жукова В.Б., Жаворонковой О.Б., Кунец В.А., Ляпиной А.И. поступили ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.

Поскольку нет оснований полагать, что отказ от кассационной жалобы противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц, то кассационная инстанция считает возможным принять его.

В связи с отказом истцов от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению в соответствии со статьями 184, 185, 282 АПК РФ.

Законность оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке по кассационной жалобе ответчиков - Бескоровайной Р.Н., Рощупкиной Н.И., Олейниковой В.С., Туминой В.А., Михайловой С.А., Федоровой Х.А. и Камаевой Г.М.

Как видно из материалов дела, решением администрации Ленинградского района города Калининграда от 13.10.94 зарегистрировано Товарищество, ставшее правопреемником арендного коммерческого центра “Меркурий“ (далее - АКЦ “Меркурий“). Согласно учредительному договору уставный капитал Товарищества определен в размере 4000000 неденоминированных рублей.

В состав участников Товарищества вошли члены трудового коллектива АКЦ “Меркурий“, в том числе и 32 работника магазина N 67.

В августе 1995 года Боханова Л.И., Жуков В.Б., Кунец В.А. и другие участники ТОО “Меркурий“ направили в адрес ТОО “Меркурий“ заявления об отказе быть его учредителями. Написание данных заявлений было обусловлено их отказом участвовать собственными средствами в выкупе арендованного имущества.

На общем собрании участников Товарищества, состоявшемся 10.08.98, были приняты решения:

- считать выбывшими из состава учредителей на основании добровольно поданных заявлений 314 граждан, в том числе и истцов по настоящему делу (пункт 2);

- доли, освободившиеся в связи с выходом 280 учредителей, перераспределить среди оставшихся участников пропорционально их долям в уставном капитале ТОО “Меркурий“ (пункт 4);

- в связи с реорганизацией ТОО “Меркурий“ в форме разделения учредить десять обществ с ограниченной ответственностью (пункт 5), в том числе ООО “Гастроном N 67“ с долей уставного капитала ТОО “Меркурий“ в размере 5,89%, или 235,6 руб., и количеством учредителей 12 человек (пункт 5.8);

- утвердить разделительный баланс ТОО “Меркурий“ (пункт 6).

В этот же день 12 физическими лицами подписан учредительный договор о создании Общества.



Решением администрации Центрального района города Калининграда от 19.08.98 N 4011 зарегистрировано Общество с уставным капиталом 8400 руб.

Истцы, полагая, что решением общего собрания участников Товарищества, оформленным пунктами 4 и 5.8 протокола от 10.08.98 N 3, а также уставом и учредительным договором Общества ущемляются их права, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как видно из материалов дела, о проведенном общем собрании участников, решения которого оспариваются в настоящем деле, истцам стало известно в начале 2001 года, однако требования о признании решений общего собрания участников Товарищества, оформленных пунктами 4 и 5.8 протокола от 10.08.98 N 3, были заявлены только в судебном заседании 06.02.03.

При таких обстоятельствах ответчиками было правомерно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцами не представлены доказательства реального перераспределения их долей среди участников Товарищества, какое-либо правовое обоснование недействительности учредительных документов Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заявленный по настоящему делу иск не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. от кассационной жалобы на решение от 07.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-793/03-С2.

Производство по кассационной жалобе Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. прекратить.

Решение от 07.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-793/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи

ИЗОТОВА С.В.

СОСНИНА О.Г.