Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А21-62/03-С2 Поскольку Положением о составе затрат расходы по оплате аудиторских услуг выделены в отдельный вид затрат налогоплательщика, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, неправомерен довод ИМНС о том, что наличие в структуре общества юридического отдела исключает возможность отнесения на себестоимость продукции общества затрат, связанных с оплатой договора об оказании аудиторских услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А21-62/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества “Янтарьэнерго“ заместителя директора Сизовой Г.П. (доверенность от 03.09.2003 N 320/134), экономиста Голованова А.Г. (доверенность от 03.09.2003 N 320/136), юрисконсульта Яковлева А.А. (доверенность от 03.09.2003 N 320/135), рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2003 по делу N А21-62/03-С2 (судья Мельник И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Янтарьэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом отказа от части требований) о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области (далее - инспекция) от 16.03.2001 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с заявлением и дополнений к нему (том 2, лист дела 248).

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 634579 руб. налоговых санкций на основании названного решения налогового органа.

Решением арбитражного суда от 25.04.2003 решение инспекции признано недействительным “в части доначисления налоговых санкций в сумме 24093 руб. (пункт 1.1 “б“), в сумме 5560 руб. (пункт 1.1 “б“), доначисления НДС в сумме 1349626 руб., соответствующих пеней в сумме 94093 руб. и налоговых санкций в сумме 237040 руб., налога на прибыль в сумме 2232 руб., соответствующих пеней в сумме 1896 руб. и налоговых санкций в сумме 446 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 801675 руб., соответствующих пеней в сумме 88497 руб. и налоговых санкций в сумме 160335 руб., налога на содержание ЖКХ и объектов социально-культурной сферы в сумме 481005 руб., пеней в сумме 59361 руб., налоговых санкций в сумме 96201 руб.“.

В части отказа общества от требований производство по делу прекращено.

В остальной части обществу в удовлетворении требований отказано. Инспекции также отказано в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1, абзаца 5 пункта 2, пункта 15, подпункта “с“ пункта 2, пункта 6 Положения о составе затрат, по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (далее - Закон о налоге на прибыль), просит отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, общество не имело права относить на себестоимость продукции затраты по договору от 01.10.97 об оказании аудиторских услуг и затраты по оплате просроченного кредита банка по договору от 28.08.2000 N 140-00.

По мнению налогового органа, обществом также неправильно применены расчетные коэффициенты при реализации покупной электроэнергии и собственной электроэнергии, что привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда.

Инспекция в установленном порядке извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества просили судебный акт оставить без изменения.



Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.97 по 30.09.2000, по результатам которой составлен акт от 12.02.2001 N 1. По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, инспекцией принято решение от 16.03.2001 N 24 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на себестоимость реализованной продукции затрат, связанных с оплатой договора от 01.10.97 об оказании аудиторских услуг. По этому эпизоду согласно расчету, представленному налогоплательщиком, инспекция доначислила 45668 руб. налога на прибыль, 38808 руб. пеней, 9134 руб. налоговых санкций, а также 26096 руб. НДС, 22617 руб. пеней, 5219 руб. налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные по названному договору расходы связаны с производственной деятельностью общества и в соответствии с подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат подлежат включению в себестоимость работ и услуг.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно Закону о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 закона).

Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг). В соответствии с пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.

Затраты, связанные с управлением производством, предусмотренные подпунктом “и“ пункта 2 Положения о составе затрат, разнообразны по своему содержанию, и к ним относятся эксплуатационные расходы по содержанию зданий, затраты на командировки, оплата услуг связи, вычислительных центров, банков, представительские и другие расходы.

Расходы по оплате консультационных, информационных и аудиторских услуг Положением о составе затрат выделены в отдельный вид затрат налогоплательщика, которые не связаны с услугами иного рода по управлению производством, в том числе осуществляемыми сторонними организациями в тех случаях, когда штатным расписанием организации не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о наличии в структуре общества юридического отдела, что, по мнению инспекции, исключает возможность отнесения на себестоимость оплаты услуг сторонних организаций, являются несостоятельными, в связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Также в ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным отнесение на себестоимость затрат по оплате просроченного кредита банка по договору от 28.08.2000 N 140-00. Фактическое отнесение данных затрат на себестоимость продукции сторонами не оспаривается. По данному эпизоду согласно расчету, представленному заявителем, инспекция доначислила 3078 руб. налога на прибыль, 337 руб. пеней и 616 руб. налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в состав внереализационных расходов в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат включены расходы по оплате неустойки за просрочку оплаты просроченного кредита, а не проценты за пользование овердрафтным кредитом.

Кассационная инстанция считает такой вывод правильным.

Согласно подпункту “с“ пункта 2 Положения о составе затрат для целей налогообложения не принимаются затраты по оплате процентов по просроченным кредитам.

Пунктом 2.6 договора от 28.08.2000 N 140-00 об овердрафтном кредите (далее - договор N 140) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет окончательного погашения кредита заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой исполнения обязательства, в размере двойной учетной ставки ЦБ Российской Федерации процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (том 2, лист дела 194).



В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Из анализа пункта 2.6 договора N 140 вытекает, что неустойка в данном случае не является процентами по просроченному кредиту. В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки за нарушение условий хозяйственных договоров.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Инспекция также установила факт занижения налогооблагаемой прибыли в III квартале 2000 года в результате неправильного применения расчетного коэффициента стоимости реализации покупной и собственной электроэнергии, что привело к занижению налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда. По этому эпизоду согласно расчету, представленному заявителем, инспекция доначислила 801675 руб. налога на пользователей автодорог, 88497 руб. пеней, 160335 руб. налоговых санкций, а также 481005 руб. налога на содержание жилищного фонда, 59361 руб. пеней и 96201 руб. налоговых санкций.

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом вменяемого обществу правонарушения.

Кассационная инстанция считает такой вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество реализовывало потребителям через единые системы учета электроэнергию как собственную, так и приобретенную на рынке. Для определения расчетной себестоимости отпущенной покупной электроэнергии общество разработало собственную инструкцию, правомерность и обоснованность применения которой инспекция не оспаривает. По мнению подателя жалобы, при реализации покупной электроэнергии общество должно учитывать технологические потери в электросетях, которые в количество отпущенной электроэнергии не включаются и списываются на затраты в установленном порядке.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности. Аналогичным образом определен и объект налогообложения по налогу на содержание жилищного фонда.

В решении инспекции сказано, что общество правомерно начисляло налог на пользователей автодорог за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года (том 1, лист дела 54). Как пояснили представители заявителя, названные налоги общество уплачивало со всего объема реализованной электроэнергии. Учет же технологических потерь в электросетях при реализации электроэнергии приведет в данном случае к завышению налогов, уплачиваемых с выручки, поскольку названные потери, как обоснованно считает инспекция, списываются на затраты в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствующего правонарушения, совершенного налогоплательщиком, возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в деле отсутствуют доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в отношении занижения налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и отмене или изменению не подлежит.

Поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дело по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд первой инстанции в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан рассмотреть заявление общества от 28.05.2003 о допущенных опечатках, описках и арифметических ошибках в резолютивной части решения суда от 25.04.2003 (том 3, лист дела 95).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2003 по делу N А21-62/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ПАСТУХОВА М.В.