Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2003 N А05-3072/03-162/13 Поскольку представленный налогоплательщиком расчет единого налога на вмененный доход не был в установленном порядке проверен налоговым органом и плательщику не указывался объект налогообложения - конкретные суммы вмененного дохода, привлечение плательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2003 года Дело N А05-3072/03-162/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 11.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2003 по делу N А05-3072/03-162/13 (судья Сметанин К.А.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 333018 руб. 55 коп. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 196008 руб. 46 коп. пеней по этому налогу и 62055 руб. 71 коп. штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением от 28.05.2003 суд полностью отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявление налогового органа полностью. Податель жалобы считает, что поскольку все характеристики помещений в совокупности зафиксированы в протоколах осмотра и свидетельствуют о стационарном характере деятельности предпринимателя, то налоговый орган доказал факт осуществления Фазлыевым А.Б. деятельности по стационарной торговле.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд отклонил ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрении кассационной жалобы, поскольку материалы дела позволяют рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Фазлыев А.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.98 N 18255/А-47 зарегистрирован администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Налоговым органом совместно с Управлением Федеральной службы налоговой полиции по городу Северодвинску проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предпринимателем ЕНВД за период с 01.07.99 по 30.06.2002. По результатам данной проверки составлен акт от 25.11.2002 N 41-17/414, и с учетом представленных Фазлыевым А.Б. возражений на акт проверки Инспекцией принято решение от 23.12.2002 N 41/8510 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 62055 руб. 71 коп. штрафа за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы, доначислении Фазлыеву А.Б. 333018 руб. 55 коп. ЕНВД и 196008 руб. 46 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что налоговым органом доказан только факт использования предпринимателем для розничной торговли всей площади магазина по проспекту Труда, дом 50, с момента введения в действие договора от 01.05.2001 N 78/2 о передаче в аренду помещения первого этажа здания площадью 95,1 кв.м. Но поскольку решение налогового органа не обосновано по размеру, то заявленное требование Инспекции в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд указал на то, что налоговый орган не обосновал решение об использовании предпринимателем всего помещения за период с 01.06.2000 до даты заключения договора аренды - 01.05.2001. Также налоговый орган не проверил характер учета эксплуатационных затрат по содержанию спорных помещений.

Кассационная инстанция считает решение суда подлежащим отмене частично, а жалобу Инспекции - удовлетворению в части взыскания с предпринимателя 529027 руб. 18 коп. ЕНВД и пеней по ЕНВД по следующим основаниям.



В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Областной закон) Фазлыев А.Б. является плательщиком ЕНВД.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель в проверяемый период осуществлял стационарную розничную торговлю всеми видами товаров, включая подакцизные, через магазины, а для расчета ЕНВД применял базовую доходность и физический показатель, определенные для нестационарной розничной сети (торговля всеми видами товаров, включая акцизные).

Согласно статье 2 Областного закона под стационарной розничной торговой сетью следует понимать магазины, павильоны, палатки, ларьки, киоски, занимающие обособленные помещения, специально построенные или приспособленные для розничной торговли.

Нестационарная розничная торговая сеть - это специально оборудованные торговые места для торговли, автолавки, фургоны, тонары, тележки, торговля с лотков, торговые места на рынках и мини-рынках, в том числе арендуемые и оборудованные места для торговли в стационарных торговых магазинах.

Таким образом, следует признать, что предприниматель, осуществляя розничную торговлю через магазины, в соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Областному закону при расчете ЕНВД должен применять базовую доходность к занимаемой магазинами основной и вспомогательной площади, а не одно торговое место в смену, как установлено для нестационарной торговой сети.

Кроме того, заключенные Фазлыевым А.Б. договоры аренды и субаренды магазинов свидетельствуют о постоянном характере торговли и в соответствии со своими техническими характеристиками помещения этих магазинов относятся к стационарной торговой сети, поскольку продажа товаров в них осуществлялась в специально оборудованных зданиях, обеспеченных торговыми и вспомогательными помещениями.

Следовательно, Фазлыев А.Б. в проверяемый период при расчете ЕНВД, применяя базовую доходность, определенную для вида деятельности - нестационарная розничная торговля товарами, включая подакцизные, при которой базовая доходность применяется к одной торговой точке в смену, занижал налогооблагаемую базу в расчетах ЕНВД, указывая недостоверные данные по базовой доходности и количеству физических (натуральных) показателей по осуществляемой деятельности, чем нарушал положения статьи 5 Областного закона.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем иной деятельности, кроме нестационарной розничной торговли, поскольку из протоколов осмотра (обследования) помещений, составленных и оформленных в соответствии с требованиями статей 92 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в ходе выездной налоговой проверки, используемых Фазлыевым А.Б. для осуществления своей деятельности, видно, что данные помещения являются обособленными, специально приспособленными для торговли, имеющими изолированный вход и возможность работы в автономном режиме. Указанные факты также подтверждаются договорами аренды и протоколами допроса свидетелей.

Кроме того, согласно всем договорам аренды и субаренды расчет по коммунальным услугам осуществлялся предпринимателем и им также осуществлялся отдельный учет затрат по эксплуатации данных помещений, а также в соответствии с пунктом 14 статьи 5 Областного закона сданные в аренду, субаренду Фазлыеву А.Б. площади выведены из оборота арендодателей.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислено предпринимателю 333018 руб. 55 коп. ЕНВД и 196008 руб. 46 коп. пеней по этому налогу.

Однако кассационная инстанция считает обоснованным решение суда в части отказа Инспекции в привлечении Фазлыева А.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Как указано в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9, в силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Суд, оценив обстоятельства дела, установил, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина, поэтому привлечение его к ответственности неправомерно.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон от 31.07.98) установлен порядок принятия налоговым органом решения о переводе налогоплательщика на уплату ЕНВД.

По смыслу статьи 2 указанного федерального закона налогоплательщик в случае несогласия с решением налогового органа о переводе на ЕНВД вправе обжаловать это решение в установленном порядке, потребовав в том числе проведения оценки обоснованности расчета суммы вмененного дохода независимой организацией.



Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Областного закона плательщики ЕНВД обязаны за месяц до начала налогового периода представить в налоговый орган расчет ЕНВД на очередной налоговый период.

Налоговый орган по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяет приведенные в представленных расчетах данные и до 15 числа месяца, предшествующего налоговому периоду, официально уведомляет налогоплательщика о переводе его на уплату ЕНВД с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Такой же порядок установлен и пунктом 2 статьи 10 Закона от 31.07.98.

Таким образом, в силу Закона от 31.07.98 на налоговые органы возложена обязанность официально уведомлять налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием в уведомлении конкретных сумм вмененного дохода. Следовательно, законом предусмотрен особый порядок определения объекта обложения единым налогом. Поэтому сам по себе расчет единого налога, представленный налогоплательщиком, но не проверенный в установленном порядке налоговым органом с последующим указанием предпринимателю объекта налогообложения - конкретных сумм вмененного дохода, - не является окончательным.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое кодексом предусмотрена налоговая ответственность. В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что, получив от предпринимателя расчеты сумм ЕНВД, подлежащих уплате в проверяемом периоде с учетом показателя базовой доходности - одна торговая точка в смену - при осуществлении деятельности нестационарной розничной торговли, Инспекция в нарушение статьи 10 Закона от 31.07.98 и статьи 9 Областного закона не выполнила обязанность по проверке представленного налогоплательщиком расчета ЕНВД и не определила объект налогообложения.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, привлекая Фазлыева А.Б. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату (несвоевременную уплату) ЕНВД исходя из объекта налогообложения, указанного самим налогоплательщиком в представленных им расчетах, которые не являются по существу окончательными, поскольку не проверены налоговым органом, Инспекция не установила виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не доказала правомерность взыскания суммы штрафа.

Таким образом, при выдаче свидетельств об уплате ЕНВД в результате бездействия налогового органа фактически неправильно не определен объект налогообложения - вмененный доход в проверяемом периоде, а следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД обоснованно признано судом неправомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункты 1 и 2 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2003 по делу N А05-3072/03-162/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 333018 руб. 72 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 196008 руб. 46 коп. пеней.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. проживающего по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Октябрьская, д. 43, кв. 25, зарегистрированного Администрацией города Северодвинска в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 16.11.98 N 18255/А-47, в доходы соответствующих бюджетов 529027 руб. 18 коп., в том числе 333018 руб. 72 коп. недоимки по единому налогу на вмененный доход и 196008 руб. 46 коп. пеней по единому налогу на вмененный доход.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 2970 руб. 82 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1485 руб. 41 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, а всего 4456 руб. 23 коп. госпошлины.

В остальной части решение суда от 28.05.2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.

Председательствующий

АСМЫКОВИЧ А.В.

Судьи

ПАСТУХОВА М.В.

КИРЕЙКОВА Г.Г.