Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2003 по делу N А56-5759/03 Довод ИМНС о том, что у общества отсутствует право на возмещение НДС ввиду отсутствия на обратной стороне контракта записи о том, что контракт принят на расчетное обслуживание, несостоятелен, поскольку подобная запись делается при осуществлении валютного контроля за поступлением в РФ выручки от экспорта товаров, в то время как общество заявило о праве на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с перемещением припасов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N А56-5759/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу главного специалиста юридического отдела Недашковской Е.Н. (доверенность от 08.07.03 N 03-05/101), от ООО “Глория“ генерального директора Михайловой О.В., юрисконсульта Смирнова А.Е. (доверенность от 12.01.03), рассмотрев 10.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 20.03.2003 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5759/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Глория“ (далее - ООО “Глория“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.01.2003 N 49-11/51 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1765692 рублей при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и обязании налоговой инспекции возместить из бюджета ООО “Глория“ 1765692 рубля.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 20.01.2003 N 49-11/51 об отказе в возмещении НДС в размере 1765692 рублей при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и обязать налоговую инспекцию возместить заявителю НДС в сумме 1765692 рублей, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при поставке припасов в таможенном режиме перемещения припасов, путем зачета недоимки по платежам в бюджет в размере 158396 рублей 09 копеек и возврата 1607295 руб. 91 копейки.

Решением суда от 20.03.2003 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права - неправильное истолкование подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО “Глория“ представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года и заявление о возврате налога от 03.12.2002, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

На основании материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.01.2003 N 49-11/51 об отказе в возмещении НДС за сентябрь 2002 года в сумме 1765692 рублей в связи с нарушением подпункта 2 и подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты соответствующими требованиям материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Глория“ заключило контракт на поставку бункерного топлива на борт судов для использования судовладельцем при эксплуатации самого судна.



В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. В целях настоящей статьи припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река - море) плавания.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товарораспорядительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории с учетом особенностей.

Подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является обязанностью налогоплательщика, при этом представленные документы должны быть оформлены в установленном соответствующим законодательством порядке.

Суд дал правильную оценку представленным доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что заявитель представил все необходимые документы для подтверждения применения ставки налога 0 процентов.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии контракта подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ ввиду отсутствия на обратной стороне контракта записи о том, что контракт принят на расчетное обслуживание, неосновательны, так как Инструкция ЦБ Российской Федерации N 86-И, на которую ссылается налоговая инспекция, определяет порядок осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров, в то время как ООО “Глория“ заявило о праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с перемещением припасов.

Ссылка налоговой инспекции на то, что поступление денежных средств на счет N 30223 не может подтверждать поступление выручки от иностранного покупателя, необоснованна. Приказ ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.1997 “Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, и дополнений и изменений к плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях РФ“, который предусматривает данное правило, утратил силу в связи с введением Указания ЦБ РФ от 05.12.2002 N 1216-у “О признании утратившими силу отдельных актов банка России в связи с принятием положения “О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации“. В материалы дела представлена копия “свифта“, из текста которого следует, что оплата поступила на счет ООО “Глория“ от иностранного покупателя “СИГНА ЛИМИТЕД“.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа ООО “Глория“ в возмещении НДС.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5759/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.



ЛОМАКИН С.А.