Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2003 N А21-1158/03-С2 Суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по сносу части кирпичного ограждения, на котором истец собирался разместить наружную рекламу, поскольку на момент совершения указанных действий у истца отсутствовали обязательственные правоотношения по аренде данного объекта, а следовательно, отсутствовали и правовые основания для предъявления иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2003 года Дело N А21-1158/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В., при участии в судебном заседании от Министерства обороны Российской Федерации Фединой И.В. (доверенность от 29.08.2003), от Морской инженерной службы Балтийского флота Фединой И.В. (доверенность от 21.11.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную Ф.И.О. Виктора Александровича на решение от 21.01.2003 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 (судьи Лобанова Е.А., Мялкина А.В., Мельник И.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1158/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кунцевич Виктор Александрович (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 23.05.95 N 2987) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Васильковская ПМК“ (далее - ООО “Васильковская ПМК“) о взыскании 5000 рублей убытков, причиненных действиями ответчика, повлекших приостановление предпринимательской деятельности истца по размещению наружной рекламы, и обязании ответчика восстановить разрушенную при строительстве автозаправочной станции (далее - АЗС) часть кирпичного ограждения территории высвобожденного военного городка N 24 в поселке Чернышевское Нестеровского района Калининградской области (далее - военный городок N 24).

Определением от 27.09.2002 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Нестеровского района Калининградской области (далее - Администрация), Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ) и общество с ограниченной ответственностью “Балтнефтепродукт-сервис“ (далее - ООО “Балтнефтепродукт-сервис“).

Определением от 20.08.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ), Морская инженерная служба Балтийского флота (далее - Инженерная служба) и квартирно-эксплуатационная часть города Гусева (далее - КЭЧ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков до 600000 рублей и изменил предмет иска, попросив дополнительно к заявленным исковым требованиям обязать ООО “Васильковская ПМК“ ликвидировать примыкание АЗС на территории военного городка N 24 к федеральной автодороге “Калининград-Черняховск-Нестеров“ до государственной границы с Литовской Республикой в месте въезда на АЗС со стороны ул. Калининградской поселка Чернышевское Нестеровского района Калининградской области и восстановить почвенный покров. Кроме того, истец попросил суд признать факт неправомерного разрушения ответчиком - ООО “Васильковская ПМК“ части кирпичного ограждения территории названного военного городка вдоль улицы Калининградской поселка Чернышевское; обязать ООО “Балтнефтепродукт-сервис“, Администрацию, МО РФ и Инженерную службу восстановить за свой счет здания военного городка N 24 (инвентаризационные номера 58, 97, 99), неправомерно переданные из ведения МО РФ и разрушенные ООО “Балтнефтепродукт-сервис“ в ходе строительства АЗС, об исполнении поставить в известность суд в шестимесячный срок после вступления решения суда в законную силу; признать факт использования земель МО РФ за границами отвода земельного участка, предоставленного ООО “Балтнефтепродукт-сервис“ под строительство АЗС в поселке Чернышевское Нестеровского района Калининградской области; признать недействительным (отменить) и не порождающим правовых последствий со дня издания постановление Администрации от 04.05.2000 N 194 “О передаче земельного участка из состава земель МО РФ (Чернышевского гарнизона) в муниципальную собственность Нестеровского района“.

Судом первой инстанции принято изменение исковых требований только в части увеличения размера убытков до 600000 рублей и обязании ООО “Васильковская ПМК“ ликвидировать примыкание АЗС на территории военного городка N 24 к федеральной автодороге “Калининград-Черняховск-Нестеров“ до государственной границы с Литовской Республикой в месте въезда на АЗС со стороны ул. Калининградской поселка Чернышевское Нестеровского района Калининградской области и восстановить почвенный покров.

Решением от 21.01.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит решение от 21.01.2003 и постановление от 30.04.2003 отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность принятых судебных актов и на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 1 и 7 статьи 11, части 9 статьи 66, главы 11, пункта 5 части 1 статьи 135, части 2 статьи 185, части 2 статьи 186, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Кунцевич В.А. в обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, указывает на следующие обстоятельства:

- суд не исследовал вопрос о неправомерной передаче земельных участков и зданий, строений, сооружений военного городка N 24 из ведения МО РФ в муниципальную собственность Чернышевского сельского округа и Калининградского таможенного управления;

- суд не дал правовую оценку действиям командующего Балтийским флотом адмирала Егорова В.Г. по нецелевому распоряжению землями военного городка N 24 и недвижимым имуществом, находящимся на территории военного объекта;

- суд не дал правовую оценку порядку оформления арендных отношений, установленному КУГИ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Васильковская ПМК“ просит оставить судебные акты без изменения, а Ф.И.О. В.А. - без удовлетворения.



В судебном заседании представитель МО РФ и Инженерной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Ф.И.О. В.А. поступила телеграмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2000 предприниматель Кунцевич В.А. обратился в КУГИ с заявлением о заключении договора аренды кирпичного ограждения высвобожденного военного городка N 24 для размещения на нем рекламных щитов, вывесок, стендов, световых табло, приспособления для рекламы (т. 1, л.д. 10). Для заключения договора аренды истец выполнил ряд действий и согласований, в том числе заключил договор от 02.11.2000 N 2 о возмещении затрат балансодержателя (КЭЧ) на содержание арендуемого имущества (т. 1, л.д. 69 - 72) и договор страхования (страховой полис от 04.12.2000 N 067А306.14) недвижимого имущества - кирпичного ограждения длиной 800 метров в военном городке N 24 (т. 1, л.д. 14). В соответствии с договором о возмещении затрат КЭЧ на содержание арендуемого имущества права и обязанности по данному договору должны были возникнуть у сторон только после подписания договора аренды кирпичного ограждения.

Истец 19.03.2001 направил в адрес КЭЧ для подписания договор аренды кирпичного ограждения длиной 800 метров вдоль улицы Калининградской поселка Чернышевское для размещения на нем средств рекламы. Однако в подписании договора было отказано по причине разрушения части кирпичного ограждения при строительстве АЗС на территории военного городка N 24 для организации въезда на АЗС, которое производилось на основании заключенного между ООО “Балтнефтепродукт-сервис“ и ООО “Васильковская ПМК“ договора подряда от 15.09.2000.

Предприниматель Кунцевич В.А., ссылаясь на то, что из-за разрушения ООО “Васильковская ПМК“ кирпичного ограждения в ходе строительства АЗС он не смог заключить договор аренды данного ограждения и у него возникли убытки в связи с приостановлением его предпринимательской деятельности по размещению наружной рекламы на данном ограждении, обратился в суд с иском о взыскании с ООО “Васильковская ПМК“ 5000 руб. убытков и обязании ответчика восстановить разрушенную часть кирпичного строения. До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований в части увеличения суммы убытков до 600000 руб., а также обязания ООО “Васильковская ПМК“ ликвидировать примыкание АЗС к федеральной дороге и восстановить почвенный покров и отказал истцу в принятии других, перечисленных выше исковых требований, поскольку истец одновременно изменил и предмет иска - материально-правовые требования, и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО “Васильковская ПМК“, снеся часть кирпичного ограждения со стороны улицы Калининградской поселка Чернышевское, каких-либо Ф.И.О. В.А. не нарушило, поскольку у истца на момент сноса части ограждения обязательственные правоотношения по аренде данного объекта отсутствовали, а следовательно, отсутствовали и правовые основания для предъявления требования о возмещении убытков в связи с осуществленными ООО “Васильковская ПМК“ действиями. Суд также правомерно указал, что строительство АЗС произведено в установленном законом порядке, на земельном участке, отведенном в надлежащем порядке под указанные цели. АЗС как объект законченного строительства принята заказчиком - ООО “Балтнефтепродукт-сервис“ по акту от 20.07.2001.

Ф.И.О. В.А. о том, что КУГИ и КЭЧ обязаны были заключить с ним договор аренды кирпичного ограждения, правомерно не принят судом во внимание, поскольку такая обязанность не предусмотрена законом, а добровольного обязательства по заключению договора аренды названные лица на себя не принимали.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинение ему убытков. Ссылки истца на причинение ему убытков вследствие создания препятствий осуществлению предпринимательской деятельности в высвобожденном военном городке, в том числе затягивания подписания договора аренды для размещения средств наружной рекламы, а впоследствии разрушения ООО “Васильковская ПМК“ части спорного кирпичного ограждения при строительстве АЗС, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий или принятии обязательств, повлекших Ф.И.О. В.А. убытков, равно как и доказательства возникновения у истца убытков в размере, предъявленном им ко взысканию. К тому же истец не представил ни в одну инстанцию ни документы, свидетельствующие о возникновении реального ущерба, ни расчет упущенной выгоды.



Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о возложении на ООО “Васильковское ПМК“ обязанности восстановить разрушенную часть ограждения, почвенного покрова и ликвидировать примыкание АЗС к федеральной дороге ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с такими требованиями.

Заявлениям истца о нарушении порядка высвобождения имущества военного городка N 24 дана надлежащая оценка как в решении суда, так и в постановлении апелляционной инстанции. Судами обеих инстанций правомерно указано, что у истца отсутствует право на предъявление требований о признании неправомерными действий по распоряжению названным имуществом.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при принятии обжалуемых судебных актов, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления арбитражного суда, или являющихся безусловным основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты обоснованы материалами дела, вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ф.И.О. В.А. при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 6417 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1158/03-С2 оставить без изменения, а кассационную Ф.И.О. Виктора Александровича - без удовлетворения.

Взыскать Ф.И.О. Виктора Александровича в доход федерального бюджета 6417 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ГРАЧЕВА И.Л.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

КОНЯЕВА Е.В.