Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А56-29611/02 Поскольку КУГИ не представил доказательств того, что благотворительный фонд, относящийся к льготной категории арендаторов, стал использовать менее 70% арендуемой площади для осуществления благотворительной деятельности, суд сделал правильный вывод об отсутствии у КУГИ оснований для расчета арендной платы без применения коэффициента социальной значимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А56-29611/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от КУГИ Хомяковой Ю.Н. (доверенность от 23.08.2002 N 5082-42), от МОБФ “Диалектик“ президента Луценко Н.М. (протокол собрания от 01.12.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-29611/02 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному общественному благотворительному фонду “Диалектик“ (далее - фонд “Диалектик“) о взыскании 48202 руб. 04 коп., в том числе 39805 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 30.09.2002 на основании договора от 07.05.98 N 15-А004155 аренды нежилых помещений общей площадью 30,1 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. Петроградской стороны, д. 49/18, лит. А, пом. Н-2, и 8396 руб. 88 коп. пеней, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 16.01.2003 (судья Барканова Я.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильную оценку доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт неиспользования помещения по назначению (для благотворительной деятельности).

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель фонда “Диалектик“ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на осуществление фондом в арендуемом помещении уставной деятельности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и фондом “Диалектик“ (арендатор) заключен договор от 07.05.98 N 15-А004155 аренды нежилых помещений, расположенных по указанному выше адресу, для использования под офис сроком на 5 лет.

Размер арендной платы предусмотрен разделом 3 договора и составил 142,393 у.е. в квартал с учетом применения коэффициента социальной значимости К(с) = 0,25. Дополнительным соглашением от 08.02.99 N 1 к договору от 07.05.98 установлена квартальная плата в размере 72,098 у.е. с применением К(с) = 0,1.

Уведомлением от 27.12.2001 КУГИ сообщил арендатору об изменении в связи с введением в действие с 01.01.2002 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104 арендной платы, размер которой составил 760,832 у.е. в квартал и был рассчитан без применения коэффициента социальной значимости.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что между сторонами имеется спор о применении при расчете арендной платы коэффициента социальной значимости К(с).

Размер арендной платы за нежилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 (с последующими изменениями).



В соответствии с пунктом 2 Приложения к Закону Санкт-Петербурга от 28.11.2001 N 782-104, которым в названный выше закон внесены изменения, правом на применение при расчете арендной платы К(с) = 0,10 пользуются некоммерческие организации, созданные для достижения образовательных, научных, культурных целей, в целях оказания квалифицированной юридической помощи коллегиями адвокатов и их структурными подразделениями, благотворительные организации (общественные организации, фонды, учреждения, созданные для осуществления благотворительной деятельности).

Согласно примечанию к указанному Приложению льготный коэффициент применяется при условии использования арендатором под социально значимый вид деятельности не менее 70% площади арендуемого помещения. Если в процессе осуществления социально значимого вида деятельности арендатор перестает соответствовать этому требованию, соответствующий коэффициент социальной значимости не применяется, а арендная плата рассчитывается и взыскивается в полном объеме с того дня, с которого арендатор перестает соответствовать указанному требованию.

Таким образом, КУГИ, рассчитывая арендную плату в полном объеме, должен доказать, что фонд “Диалектик“, относившийся к льготной категории арендаторов, для осуществления благотворительной деятельности стал использовать менее 70% арендуемой площади. В подтверждение данного факта истец представил акты проверки использования помещения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на акты проверки помещений от 06.09.2001 (лист дела 46), 03.04.2002 (лист дела 45), 15.01.2003 (лист дела 83), составленные работниками КУГИ без участия представителя арендатора. Между тем в актах от 06.09.2001 и от 03.04.2002 констатируется, что помещение закрыто, сведений о том, как используется помещение, в актах не имеется. Акт от 15.01.2003 составлен по результатам проверки использования помещения за пределами периода, за который взыскивается арендная плата. Поэтому зафиксированные в нем обстоятельства не могут служить основанием для начисления арендной платы в полном объеме за период с 01.01.2002 по 30.09.2002.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не признал упомянутые акты достоверными доказательствами, подтверждающими требования КУГИ. Оснований считать данный вывод суда не соответствующим материалам дела у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку за указанный в иске период задолженности по арендной плате, рассчитанной с применением К(с) = 0,10, у фонда “Диалектик“ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого постановления нормы права судом нарушены не были, и не усматривает необходимости в переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-29611/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.



ГРАЧЕВА И.Л.