Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А52/2985/2002/1 Поскольку объем передаваемых новому кредитору прав определялся в самом договоре о передаче права требования (цессии), при этом договор был подписан в том числе и должником, необоснован довод должника о его несогласии с объемом прав требования нового кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А52/2985/2002/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии а судебном заседании от ПГООИ “Помощь“ Ивановой Н.В. (доверенность от 01.07.2002 N 93-юр), Кузнецовой Э.В. (доверенность от 01.08.2001), от ЗАО “Каучук“ Хамидуллина Ф.М. (доверенность от 05.01.2003 N 18/22), рассмотрев 03.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каучук“ на решение от 23.01.2003 (судья Васильева О.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 (судьи Рутковская Л.Г., Зотова И.М., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2985/2002/1,

УСТАНОВИЛ:

Псковская городская общественная организация инвалидов “Помощь“ (далее - ПГООИ “Помощь“) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу “Каучук“ (далее - ЗАО “Каучук“) об обязании произвести поставку каучука и взыскании 6057316 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки.

Решением от 23.01.2003 данные требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО “Каучук“ поставить ПГООИ “Помощь“ 528,473 тонны каучука марки СКИ-3, 1729,47 тонны каучука марки СКМС-30 АРКМ-15. С ответчика также взыскана неустойка в размере 1000000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ее податель просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ЗАО “Каучук“ указывает на то, что суд в нарушение пункта 1 статьи 10 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил всесторонность, полноту, объективность исследования обстоятельств дела и доказательств, представленных ответчиком; суд нарушил статьи 170, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не исследованы обстоятельства неисполнения кредитором обязательств, недействительности и мнимости сделки.

В судебном заседании представитель ЗАО “Каучук“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ПГООИ “Помощь“ обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Каучук“ и закрытым акционерным обществом “Псковнефтесинтез“ (далее - ЗАО “Псковнефтесинтез“) был заключен договор процессинга от 30.05.2002 N 438, согласно которому ЗАО “Псковнефтесинтез“ (заказчик) осуществляет поставку углеводородного сырья для ЗАО “Каучук“ (подрядчик), а оно в свою очередь производит из него продукцию. Заказчик обязуется оплатить услуги подрядчика по переработке сырья согласно договору (л.д. 14 - 18, том 1). Номенклатура, технические условия и объем поставки сырья, а также объемы выхода готовой продукции определяются в соответствии с расходными коэффициентами и согласованы в дополнительном соглашении - спецификации N 1 от 07.06.2002. Поставка готовой продукции согласована письмами N 714 от 08.07.2002 и N 08-10-285 от 11.07.2002.

Между ЗАО “Каучук“ (должник), ЗАО “Псковнефтесинтез“ (кредитор) и ПГООИ “Помощь“ (новый кредитор) заключен договор от 19.08.2002 N 422, согласно которому кредитор передает новому кредитору свое право требования выполнения обязательств по договору процессинга от 30.05.2002 N 438, в том числе право требования поставки продукции в натуре - каучука марки СКИ-3 в количестве 591,173 тонны, каучука марки СКМС-30 АРКМ-15 в количестве 2054,61 тонны (л.д. 28, том 1).

Новый кредитор обратился в суд с иском к должнику об обязании произвести поставку каучука по договору и взыскании 6057316 руб. 80 коп. неустойки за просрочку поставки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает нарушения либо неправильного применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, что могло бы в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить основанием к его отмене.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор от 19.08.2002 N 422 заключен в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и основания для признания его ничтожной сделкой отсутствуют. Объем прав требования определен данным договором. То обстоятельство, что договор подписан в том числе и ЗАО “Каучук“, свидетельствует о его согласии с объемом прав требования.



Договор процессинга от 30.05.2002 N 438 правильно квалифицирован судом как договор подряда на переработку сырья с передачей ее результата заказчику.

Исполнение первоначальным кредитором обязательств по договору от 30.05.2002 N 438 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 5.7 названного договора за просрочку поставки предусмотрена уплата пеней в размере 0,5% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки.

Требования ПГООИ “Помощь“ об исполнении обязательства по поставке каучука и взыскании пеней правомерно удовлетворены судом со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 394 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в кассационной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2985/2002/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Каучук“ - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.01.2003 отменить.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.