Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А42-1451/03-25 Вывод суда о том, что в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, необоснован, поскольку указанным законом не урегулирован вопрос о разграничении компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции относительно обжалования действий судебного пристава по сводному производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А42-1451/03-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., при участии от ФГУП “35 Судоремонтный завод“ Волчковой В.Ю. (доверенность от 01.08.03 N 21-320/2619), рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “35 Судоремонтный завод“ на решение от 08.05.03 (судья Востряков К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.03 (судьи Сачкова Н.В., Соломонко Л.П., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-1451/03-25,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “35 Судоремонтный завод“ (далее - Завод), являющееся должником по исполнительному производству, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области от 25.12.02 о передаче на реализацию арестованного имущества. В обоснование заявления Завод сослался на то, что имущество арестовано с нарушением установленной в статье 59 Закона “Об исполнительном производстве“ очередности.

Решением суда от 08.05.03 оспариваемое постановление частично признано незаконным, противоречащим вышеназванному закону. Суд указал на незаконность передачи на реализацию электронно-вычислительной техники, перечислив ее. В удовлетворении требований относительно остального имущества отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.03 решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду. Апелляционная инстанция исходила из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем ведется в отношении Завода сводное исполнительное производство, то данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление суда как незаконные и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционной инстанции относительно неподведомственности и оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая неправомерным передачу на реализацию и остального имущества.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода, уточнив просительную часть жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебный пристав-исполнитель, а также иные привлеченные к участию в деле заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на жалобу, в котором ставится вопрос об оставлении постановления апелляционной инстанции без изменений. Одновременно судебный пристав-исполнитель оспаривает выводы суда первой инстанции относительно нарушения очередности при аресте имущества Завода.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает самостоятельное исполнительное производство по каждому принятому к производству исполнительному документу, а затем в силу статьи 55 этого же закона при наличии нескольких исполнительных производств в отношении одного и того же должника объединяет их в сводное.

Прекращая производство по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что в силу статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данный вывод представляется ошибочным. Названной статьей закона не регулируется вопрос о разграничении компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции относительно обжалования действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству. Этой же нормой закона предусмотрено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражного суда дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей.

Исходя из этих положений, с учетом того, что Завод является юридическим лицом и оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, следует согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о том, что данное дело подведомственно арбитражному суду. В связи с незаконным прекращением производства по делу оно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции, что нарушает права как Завода, так и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области, обратившихся с апелляционными жалобами. При таком положении, а также учитывая мнение представителя Завода, просившего при отмене постановления апелляционной инстанции направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, кассационная инстанция не рассматривает доводы жалобы и возражений на нее относительно законности решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.03 по делу N А42-1451/03-25 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Мурманской области для рассмотрения по существу апелляционных жалоб федерального государственного предприятия “35 Судоремонтный завод“ и Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области на решение того же суда по тому же делу от 08.05.03.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.