Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А26-6030/02-27 Поскольку довод суда первой инстанции о невозможности применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1-й и 2-й кварталы не соответствует действующему законодательству, заявление ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафа, установленного ст. 122 НК РФ, подлежит удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А26-6030/02-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2003 по делу N А26-6030/02-27 (судья Зинькуева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Карелия (далее - УМНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Авиаретро“ (далее - Общество) 3855 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 1-й квартал 2002 года.

В дальнейшем заявитель уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 15 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.05.2003 в удовлетворении заявления УМНС отказано. Суд указал, что уплата налога на прибыль по итогам 1-го квартала 2002 года является авансовым платежом, поэтому не может быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Карелия от 13.11.2002 по делу N А26-3999/02-02-08/120.

Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УМНС проведена выездная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и законодательства о налогах и сборах за период с 12.07.2001 по 31.03.2002, о чем составлен акт от 31.05.2002 N 12/10. В ходе проверки, в частности, налоговый орган выявил неполную уплату Обществом налога на прибыль за 1-й квартал 2002 года в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму начисленных налогов на пользователей автодорог и на имущество за 1-й квартал 2002 года (пункт 2.2.1 акта проверки), а также в связи с расходами работников при проезде в командировки в вагонах повышенной комфортности в 2001 году.

На основании материалов проверки УМНС 26.06.2002 принято решение N 12/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и взыскании пеней.

Требование N 12-10 об уплате налогов по состоянию на 28.06.2002, в том числе об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2002 года, в срок до 10.07.2002 Обществом добровольно исполнено не было, в связи с чем УМНС обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем Арбитражный суд Республики Карелия решением от 13.11.2002 по делу N А26-3999/02-02-08/120, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, решение налогового органа от 26.06.2002 N 12/16 признал недействительным в части доначисления налогов и пеней по эпизодам, связанным с уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 1-й квартал 2002 года на сумму доначисленных налогов на пользователей автодорог и на имущество за указанный период, а также по исключению из затрат стоимости белья при проезде работников в командировки.



Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не оспаривается наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Как видно из материалов дела, за неуплату налога на прибыль на Общество наложен штраф в сумме 15 руб. 40 коп., предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Только этот штраф и просил взыскать налоговый орган с Общества, ссылаясь в ходатайстве об уточнении исковых требований на преюдициальное значение в этой части ранее вынесенного арбитражным судом решения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать исковые требования истца в указанной части не подтвержденными доказательствами и не обоснованными по праву.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 16.05.2003 в части отказа УМНС в заявлении о взыскании с ответчика 15 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Заявление налогового органа в этой части следует удовлетворить.

Также подлежит отклонению и довод суда о невозможности применения ответственности по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе с направлением требования об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода и только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод суда первой инстанции о невозможности применения ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 1-й и 2-й кварталы 2002 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2003 по делу N А26-6030/02-27 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Авиаретро“ 15 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль за 1-й квартал 2002 года и 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий



ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

НИКИТУШКИНА Л.Л.