Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А21-246/03-С2 Суд правомерно отказал в иске о взыскании убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего истцу остановочного комплекса, вместо которого на земельном участке был возведен торговый павильон ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что остановочный комплекс был поврежден в результате действий ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А21-246/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л., при участии от ООО “МХАКТ“ Скворцовой И.В. (доверенность от 25.09.2002), от предпринимателя Морозова А.Ю. - Балязиной В.К. (доверенность от 09.04.2003), от предпринимателя Жалиной А.К. - Огаревой Э.З. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МХАКТ“ и предпринимателя Ф.И.О. на решение от 11.02.2003 (судья Кульпин В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 (судьи Мельник И.А., Гелеверя Т.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-246/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МХАКТ“ (далее - ООО “МХАКТ“) и предприниматель Морозов Андрей Юрьевич (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.96 N 2243) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации от 08.08.95 N 3294) о взыскании 312008 руб. убытков, в том числе в пользу ООО “МХАКТ“ - 288108 руб. упущенной выгоды от торговой деятельности за период с 01.07.98 по 30.06.2001 и в пользу Морозова А.Ю. - 23900 руб. - стоимости уничтоженного и поврежденного имущества (остановочного комплекса, торговой палатки и лотка), находившегося на пересечении Московского пр. и ул. Ялтинской в Калининграде.

Решением от 11.02.2003 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “МХАКТ“ и Морозов А.Ю. просят отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда изменить, уменьшив сумму убытков до 310565 руб. 51 коп. По мнению подателей жалобы, противоправность действий ответчицы, равно как и причинная связь между ее действиями и убытками истцов, подтверждается материалами дела, в связи с чем предприниматель Жалина А.К. обязана возместить убытки в уточненной истцами сумме.

В судебном заседании представители ООО “МХАКТ“ и предпринимателя Морозова А.Ю. поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель предпринимателя Жалиной А.К. против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 09.12.95 N 102 администрация Ленинградского района Калининграда предоставила правопредшественнику ООО “МХАКТ“ право установки остановочного комплекса “Белка“ - павильона ожидания транспорта, состоящего из двух палаток и семи лотков, на земельном участке площадью 180 кв.м, расположенном на пересечении Московского проспекта с улицей Ялтинской в Калининграде. Срок действия договора установлен по 09.12.98.

Актом комиссии от 12.08.97 остановочный комплекс, возведенный ООО “МХАКТ“, принят в эксплуатацию.

Постановлением мэра Калининграда от 27.10.97 N 2821 предпринимателю Жалиной А.К. предоставлен в аренду земельный участок площадью 100 кв.м, смежный с участком, занятым ООО “МХАКТ“, под торговый павильон модульного типа с остановочным павильоном для пассажиров общественного транспорта. На основании указанного постановления мэрия заключила с Жалиной А.К. договор от 10.11.97 N 001472 аренды земельного участка. Фонд имущества Калининграда и ответчица заключили договор от 24.03.98 о совместной деятельности, по которому последняя обязалась осуществить за свой счет строительство остановочного комплекса (торговые павильоны, остановочные навесы) по спорному адресу.

Сотрудники ООО “МХАКТ“ 30 июня 1998 года обнаружили, что принадлежащий истцу остановочный комплекс сдвинут с места и вынесен за пределы арендуемого ООО “МХАКТ“ участка, семь лотков и одна палатка повреждены до степени, исключающей их дальнейшую эксплуатацию.

В июле - августе 1998 года предприниматель Жалина А.К. возвела на участке, предоставленном ей, а также частично - на арендуемом истцом участке два торговых павильона. Установленные ответчицей торговые павильоны приняты в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 17.08.98. Под существующий торговый павильон Жалиной А.К. дополнительно выделен земельный участок площадью 64 кв.м постановлением мэра Калининграда от 23.10.98 N 3573, на основании которого между мэрией и Жалиной А.К. заключен договор от 08.12.98 N 002143 аренды земельного участка.



Истцы, ссылаясь на повреждение предпринимателем Жалиной А.К. принадлежащего ООО “МХАКТ“ остановочного комплекса в целях несанкционированного возведения на используемом ООО “МХАКТ“ участке торгового павильона, обратились в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 названного кодекса одним из способов возмещения вреда является возмещение причинителем потерпевшему убытков, рассчитанных по правилам пункта 2 статьи 15 упомянутого кодекса.

Заявляя требование о возмещении убытков, не связанных с исполнением договорных обязательств, лицо обязано доказать противоправность поведения ответчика, факт наступления у истца вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными для потерпевшего последствиями. При этом вина причинителя презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают наличие предусмотренных законом условий для удовлетворения заявленного требования о возмещении убытков.

Так, истцы не представили документов, свидетельствующих о том, что остановочный комплекс “Белка“ поврежден в результате действий предпринимателя Жалиной А.К. В акте от 30.06.98, составленном сотрудниками ООО “МХАКТ“ с участием директора общества с ограниченной ответственностью “Бискай“, описано только состояние имущества. В результате проверки, проведенной следственными органами по заявлению ООО “МХАКТ“ по факту повреждения остановочного комплекса, виновные лица не установлены.

Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о неправомерности действий ответчицы по установке двух торговых павильонов.

Возведенный Жалиной А.К. торговый павильон, расположенный частично на участке, ранее занятом остановочным комплексом истцов, принят в эксплуатацию комиссией с участием представителей компетентных органов. С Жалиной А.К. заключен договор от 08.12.98 аренды земельного участка под существующим павильоном. Таким образом, с этого момента поведение ответчицы не может быть признано противоправным. Ни один из ненормативных актов органов местного самоуправления, изданных по вопросам предоставления предпринимателю Жалиной А.К. земельного участка и установки ею остановочного комплекса, равно как и заключенные с нею договоры, истцами не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и обстоятельствам дела и не усматривает оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2003 по делу N А21-246/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МХАКТ“ и предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.



ГРАЧЕВА И.Л.