Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А21-2144/03-С2 Суд неправомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, отклонив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку при отсутствии документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера жалоба подлежала оставлению без движения с целью предоставления ее подателю времени для устранения имеющихся недостатков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А21-2144/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Лавриненко Н.В., рассмотрев 09.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Жилищно-эксплуатационное управление N 18“ на определение от 25.06.03 о возвращении апелляционной жалобы (судья Качанович Ю.М.) и определение от 17.07.03 (судьи Шиткин В.М., Шпенкова С.В., Качанович Ю.М.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2144/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление N 18“ (далее - МУП ЖЭУ N 18) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с апелляционной жалобой на решение от 23.05.03 по делу N А21-2144/03-С2, которым было
отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных МУП ЖЭУ N 18 к закрытому акционерному обществу “Победа“ (далее - ЗАО “Победа“).

Определением от 25.06.03 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно поданная МУП ЖЭУ N 18 апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока также была возвращена заявителю определением от 17.07.03, поскольку суд не усмотрел наличие уважительных причин пропуска процессуального срока и отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе МУП ЖЭУ N 18 просит отменить определения суда от 25.06.03 и от 17.07.03, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и направить дело на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

МУП ЖЭУ N 18 и ЗАО “Победа“ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание кассационной инстанции не явились.

Законность обжалуемых определений проверена в кассационном порядке в соответствии с требованиями статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца - МУП ЖЭУ N 18 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.03 по настоящему делу была возвращена ее подателю определением от 25.06.03. Принимая решение о возврате жалобы, суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие справки налогового органа о наличии счетов заявителя и отсутствие ходатайства об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины. Одновременно суд отклонил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины как незаконное.

В части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания возвращения апелляционной жалобы, одним из которых является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как видно из материалов арбитражного дела, ходатайство об отсрочке
или рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлялось, а отклонение судом ходатайства об освобождении истца от уплаты государственной пошлины при том, что такое ходатайство вообще не предусмотрено законом, не является основанием к возвращению апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае подлежала применению статья 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба оставляется без движения, если она подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса. Установив, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документами, подтверждающими невозможность уплаты государственной пошлины в требуемом размере, арбитражному суду следовало оставить жалобу без движения, предложив ее подателю устранить указанные обстоятельства. Только после невыполнения подателем жалобы указанного требования суда апелляционная жалоба возвращается по пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы от 25.06.03.

Что касается определения суда от 17.07.03 о возвращении апелляционной жалобы в связи с отклонением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, то оно подлежит отмене, поскольку вышеназванные обстоятельства (возвращение жалобы без предоставления ее подателю возможности исправить допущенные недостатки) давали суду основания для восстановления срока.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.03 и от 17.07.03 по делу N А21-2144/03-С2 отменить.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление N 18“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.03 по
делу N А21-2144/03-С2 направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о ее принятии к производству.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.