Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2003 N А21-1891/02-С2 Суд удовлетворил исковые требования заказчика о взыскании убытков по договору подряда на строительство жилых домов, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком не принятых заказчиком по акту работ и размер затрат заказчика на строительство подтверждаются строительно-финансовой экспертизой и иными материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2003 года Дело N А21-1891/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Лавриненко Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО “Еврострой“ Китаева Д.Н. (доверенность от 17.12.2002 N 14), от ООО “Балтик Штерн Плюс“ Шутихиной Н.В. (доверенность от 02.09.2003), рассмотрев 09.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтик Штерн Плюс“ на решение от 18.05.2002 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2003 (судьи Лобанова Е.А., Мельник И.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1891/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительно-инвестиционная компания “Еврострой“ (далее - ООО “Еврострой“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Балтик Штерн Плюс“ (далее - ООО “Балтик Штерн Плюс“) о взыскании 546807 руб. 64 коп. убытков и 1562101 руб. 29 коп. штрафа по договору подряда от 19.07.2000 N 8.

В процессе рассмотрения спора ООО “Еврострой“ неоднократно изменяло размер исковых требований в части взыскания убытков.

В конечном итоге истец просил взыскать с ответчика 381521 руб. 64 коп. и 2361014 руб. убытков, а также 1015293 руб. штрафа.

В части взыскания убытков в сумме 2361014 руб. требования истца выделены в отдельное производство.

Решением от 18.05.2002 с ООО “Балтик Штерн Плюс“ в пользу ООО “Еврострой“ взыскано 381521 руб. 64 коп. убытков и 500000 руб. штрафа. Размер штрафа уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 145588 руб. 674 коп. убытков, в остальной части в иске о взыскании убытков отказано. Решение суда о взыскании 500000 руб. штрафа оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Балтик Штерн Плюс“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске полностью.

Податель жалобы ссылается на следующее: арбитражным судом недостаточно исследованы обстоятельства дела, позволяющие прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Еврострой“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “Балтик Штерн Плюс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Еврострой“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, между ООО “Еврострой“ (заказчиком) и ООО “Балтик Штерн Плюс“ (подрядчиком) 19.07.2000 заключен договор N 8, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по строительству “под ключ“ в городе Калининграде собственными и привлеченными силами двух жилых домов по улице Земельной, состоящих из 30 квартир общей площадью 3448,45 кв.м.

В свою очередь заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 3 договора подряда от 19.07.2000 N 8.

Приложением N 2 к договору утвержден график производства работ, согласованы сроки их выполнения и сдачи заказчику, а также определена стоимость работ - 22690300 руб.

Впоследствии сторонами спора был подписан ряд дополнительных соглашений к договору подряда от 19.07.2000 N 8, которыми продлевались как сроки выполнения работ, так и их финансирования, менялся порядок финансирования, согласовывались суммы, подлежащие выплате заказчиком подрядчику в качестве аванса, а также определялся порядок окончательного расчета между сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.08.2001 к договору от 19.07.2000 N 8 подрядчик гарантировал заказчику следующее: выполнение всех строительно-монтажных работ по договору со сдачей квартир по акту приема-передачи до 10.09.2001; подписание акта рабочей комиссией 10.09.2001, подписание акта Государственной комиссией до 15.09.2001. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику аванс в сумме 500000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 20.08.2001 к вышеуказанному договору подряда установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за срыв сроков выполнения работ по договору, подписания акта рабочей комиссии в виде уплаты штрафа в размере 5% от общей суммы договора и всех дополнительных соглашений.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору подряда явилось основанием для обращения ООО “Еврострой“ с иском в арбитражный суд о взыскании убытков по статье 393 ГК РФ и штрафа по пункту 2 дополнительного соглашения от 20.08.2001 к договору от 19.07.2000 N 8.

Материалами дела подтверждается тот факт, что затраты заказчика, произведенные на строительство спорных квартир, составили 20232870 руб. 64 коп., в то время как акты выполненных работ, предъявленные ответчиком и принятые истцом, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком на сумму 19851349 руб.

Возражая против исковых требований о взыскании убытков, ООО “Балтик Штерн Плюс“ сослалось на то, что ООО “Еврострой“ не учтен акт выполненных работ в период с сентября 2001 года по февраль 2002 года, направленный истцу, но им не подписанный.

При пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд посчитал необходимым назначение строительно-финансовой экспертизы с целью определения качества и объема работ, выполненных подрядчиком на спорных строительных объектах в период с сентября 2001 года по февраль 2002 года.

Заключением эксперта от 14.03.2003 установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ в вышеуказанный период. При этом эксперт пришел к выводу, что в период с сентября 2001 года по февраль 2002 года ООО “Балтик Штерн Плюс“ выполнило определенный комплекс работ в соответствии с установленными строительными нормами, стоимость этих работ составила 235933 руб.

Документального обоснования возражений по результатам экспертизы со стороны ответчика не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и на законных основаниях удовлетворил требования ООО “Еврострой“ о взыскании с ООО “Балтик Штерн Плюс“ убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ в сумме, определенной судом апелляционной инстанции.

Также правомерно судом взыскан с подрядчика и штраф по пункту 2 дополнительного соглашения от 20.08.2001 со ссылкой на статьи 309, 310, 330 ГК РФ с применением статьи 333 ГК РФ. Оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит именно постановление апелляционной инстанции.



Реализуя право, предоставленное арбитражному суду статьей 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“, суд кассационной инстанции уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО “Балтик Штерн Плюс“ в доход федерального бюджета, до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2003 по делу N А21-1891/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Балтик Штерн Плюс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Балтик Штерн Плюс“ в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

МАТЛИНА Е.О.