Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А56-37216/02 Дело о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: правомерность отнесения на себестоимость расходов по оплате услуг по переработке экспортных грузов, реализованных на экспорт по агентскому договору и договору комиссии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-37216/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В., при участии от ООО “Скрап“ Бровировой Т.Ю. (юрисконсульт, доверенность от 13.01.2003 N 2/51) и Матузона А.М. (консультант, доверенность от 13.01.2003 N 1/51), рассмотрев 08.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 26.02.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37216/02,

УСТАНОВИЛ:

Судом кассационной
инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) - приказ Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Общество с ограниченной ответственностью “Скрап“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга от 25.09.2002 N 01-16/15041/ДСП N 1066.

Решением от 26.02.2003 суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 25.09.2002 N 01-16/15041/ДСП N 1066 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней по налогам по эпизодам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.15, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8 акта проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.06.2003 изменила решение суда и признала недействительным оспариваемое решение инспекции от 25.09.2002 N 01-16/15041/ДСП N 1066 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней по налогам по эпизодам 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.15, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.1.9, 2.1.13 и 2.2.1 акта проверки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 в части признания недействительным названного решения налогового органа по эпизодам, связанным с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг по переработке экспортных грузов
ООО “Тангенс“, реализованных на экспорт по агентскому договору и договорам комиссии за вознаграждение и с возмещением в соответствии с договорами, комитентами, а также по эпизоду неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по услугам непроизводственного характера (пункты 2.1.4 и 2.2.4 акта проверки). Налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.2001, о чем составлен акт проверки от 28.08.2002 ДСП N 1066/16.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.09.2002 N 01-16/15041/ДСП N 1066 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и оспорило его в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в 2000 году в нарушение подпункта “х“ пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), на издержки обращения неправомерно отнесены расходы по переработке экспортных грузов в 2000 году, реализованные по договорам комиссии и агентскому договору, оплаченные ООО “Тангенс“. В акте
проверки имеется ссылка на акт выполненных работ и договоры комиссии и агентский. В соответствии с этими договорами указанные услуги должны быть возмещены организациями в составе других расходов, связанных с реализацией комиссионного товара, и которые возмещались по данным бухгалтерского учета по счету 76 “Расчеты с дебиторами и кредиторами“. Также необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по названным оплаченным услугам.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества по этому эпизоду, и кассационная инстанция такое решение считает ошибочным.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

Согласно пункту 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

Вместе с тем судебные инстанции при вынесении решения и постановления не исследовали договоры и акт, перечисленные в пункте 2.1.4 акта проверки,
и не отразили это в судебных актах. То есть судом не установлены фактические обстоятельства дела. Тексты судебных актов переписаны из пункта 1.2 заявления общества. Документы, перечисленные в пункте 2.1.4 акта проверки, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у заявителя документы, перечисленные в пункте 2.1.4 акта проверки, установить фактические обстоятельства дела, правильно применить нормы материального права и принять соответствующее решение.

В кассационной жалобе инспекция в описательной части указала на эпизод списания на издержки производства оплату междугородных телефонных разговоров. Однако налоговым органом не приведены какие-либо доводы для обоснования своей позиции по названному эпизоду и инспекция не просит отменить постановление в этой части, в связи с чем жалоба в этой части не рассматривается.

В необжалуемой части судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37216/02 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 25.09.2002 N 01-16/15041/ДСП N 1066 о привлечении ООО “Скрап“ к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, начисления пеней по налогам по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.4 и 2.2.4 акта проверки.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 оставить без изменения.

Председательствующий

ЛОМАКИН С.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

КЛИРИКОВА Т.В.