Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2004, 12.10.2004 по делу N А41-К1-5872/04 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов, связанных с содержанием имущества, т.к. указанный договор является заключенным и исполнен сторонами, каких-либо доказательств того, что он был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, с целью прикрытия другой сделки, истец в материалы дела не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 октября 2004 г. Дело N А41-К1-5872/04резолютивная часть объявлена 12 октября 2004 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании представителей сторон по протоколу, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ГУП МО “Мособлфармация“ к ПБОЮЛ П. о взыскании 126636 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 84651 руб. 08 коп. задолженности по эксплуатационным и коммунальным расходам, 41385 руб. 68 коп. пени по договору аренды N 51074 от 29.07.2003 и договору на эксплуатационные и коммунальные расходы N 153 от 01.06.2003.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не
заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств о неисполнении истцом обязательств по оказанию коммунальных услуг.

Ходатайство судом отклонено, т.к. суд считает, что в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения его по существу.

Истец настаивает на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключен договор аренды N 51074 от 29.07.2003 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Коломна, Московская область, ул. Гражданская, д. 86А, в здании склада (инв. N 10002-9790, литер Б), общей площадью 96 кв. м со сроком действия с 01.06.2003 по 25.05.2004. Согласно данному договору, истец с согласия МИО МО передал, а ответчик принял вышеуказанный объект в аренду по акту приема-передачи от 01.06.2003.

Вышеуказанное имущество находится в государственной собственности Московской области.

Договор подписан двусторонне, соответствует закону, сторонами не оспорен.

На основании вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор N 153 от 01.06.2003 на эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием имущества. Согласно данному договору ответчик обязался возмещать истцу эксплуатационные расходы и расходы, связанные с содержанием имущества, выделенного ответчику во временное пользование согласно договору аренды N 51074 от 29.07.2003. На основании данного договора размер коммунальных платежей составляет 4900 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 816 руб. 77 коп. в месяц, согласно приложению N 1 к договору размер расходов, связанных с содержанием имущества, составляет 4540 руб. 03 коп., в
т.ч. НДС 756 руб. 67 коп. в месяц, согласно приложению N 2 к договору. Оплата коммунальных платежей и расходов, связанных с содержанием имущества, производится ответчиком ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа последующего месяца. Согласно п. 3.7 в случае нарушения п. 3.6 договора ответчик уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Данный договор был подписан сторонами в добровольном порядке.

Ответчиком данный договор был обжалован в судебном порядке. Ответчик обращался в суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой.

Решением АС МО от 16.08.2004 в иске ответчику было отказано, т.к. ПБОЮЛ П. не было представлено доказательств того, что договор заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также доказательств того, что договор заключен с целью прикрытия другой сделки. Кроме того, ответчик является предпринимателем, основной целью деятельности которого является получение прибыли, при заключении договоров, в т.ч. N 135 от 01.06.2003, он действовал самостоятельно на свой страх и риск. Судом при вынесении решения было установлено, что договор N 135 от 01.06.2003 заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и требуемой в подлежащих случаях письменной форме, содержит согласование со всеми существенными условиями договора, что соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 84051 руб. 08 коп. задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам с июня 2003 года по февраль 2004 года (расчет л. д. 21).

Ответчик не признает данную сумму задолженности, ссылаясь на то, что им заключены отдельные договоры по оплате электричества, теплоэнергии, вывоза мусора, т.к. истцом не
был выполнен п. 2.1 договора N 153 в части предоставления помещения в технически исправном состоянии, не обеспечивал электроэнергией, горячей водой, не обеспечивал работу канализации и лифтов. Ответчиком были произведены улучшения и поставлено дополнительное оборудование по отоплению и электроэнергии при ремонте арендованного помещения. Кроме того, в арендную плату истец включает плату за пользование земельным участком.

Истец возражает против данных доводов ответчика и утверждает, что платежи за водоснабжение, канализацию, вывоз мусора осуществляются ответчиком самостоятельно организациям, оказывающим услуги, согласно договору N 153 от 29.07.2003. Расходы по отоплению помещений определяются согласно расчету. И в арендную плату за пользование имуществом не входит плата за пользование земельным участком, в настоящее время истец не заявил требований по арендной плате.

Суд находит данные доводы ответчика необоснованными и не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора N 153 от 01.06.2003 и условиям заключенного между сторонами договора аренды N 51074 от 29.07.2003. Поскольку данными договорами не было предусмотрено заключение договора ответчика с теплоснабжающей организацией. В договоре N 153 была установлена фиксированная цена по оплате. Кроме того, по акту приема-передачи арендованного помещения (л. д. 12) указано, что отопление, водопровод, канализация в здании имеются.

В приложении к договору N 153 от 01.06.2003 стороны установили размер долевого участия ответчика в общих расходах для всего домовладения и стоимость коммунальных услуг.

При этом стороны договорились, что расчеты за электроэнергию, услуги электросвязи производятся на основании показателей счетчиков и счетов. Расчет по водоснабжению - по накладным. Вывоз мусора производится ответчиком самостоятельно. Истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по долевому участию в общих расходах и затратах по коммунальным услугам исходя из
установленной в договоре стоимости.

Сторонами какие-либо изменения в договор не вносились.

В настоящее время договор не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выполнения оказанных ответчику услуг, в связи с чем он не имеет права требовать взыскания расходов по договору, суд находит необоснованными.

В договоре N 153 не предусмотрено представление истцом дополнительных доказательств ответчику для оплаты эксплуатационных расходов и расходов, связанных с содержанием имущества.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец не оказывал ему коммунальные услуги по отоплению помещения и не осуществлял содержание всего домовладения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор N 153 по коммунальным и эксплуатационным расходам был вынужденно заключен при стечении крайних обстоятельств.

Суд данные доводы ответчика считает необоснованными, т.к. в решении суда от 16.08.2003, вступившим в законную силу, по делу А41-К1-10177/04 в иске ответчику о признании договора N 153 недействительной сделкой отказано.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не был оспорен тот факт, что им данная задолженность по договору N 153 в размере 84651 руб. 08 коп. не была погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика 84651 руб. 08 коп. обоснованными, соответствующими закону, договору, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) по п. 3.7 договора в размере 41385 руб. 68 коп. за период с 06.07.2003 по 29.02.2004, 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности и пени.

Суд, проверив представленный
расчет, считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) обоснованными, соответствующими закону, ст. 330 ГК РФ, договору и подлежащими удовлетворению.

У суда отсутствуют основания для применения при взыскании неустойки с ответчика ст. 333 ГК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в размере 4132 руб. 73 коп.

Госпошлина по иску составляет 4120 руб. 74 коп.

В связи с чем истцу подлежит возвратить излишне уплаченную им госпошлину в размере 11 руб. 40 коп.

В связи с тем что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4120 руб. 74 коп. от суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 420, 421, 422, 330, 606, 610, 614, 779 - 782 ГК РФ, ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПБОЮЛ П. в пользу ГУП МО “Мособлфармация“ 84651 руб. 08 коп. задолженности, 41385 руб. 68 коп. пени и 4120 руб. 74 коп. госпошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11 руб. 90 коп. по пл. поручению от 09.03.2004 N 620.