Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А56-3302/03 Поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, суд сделал правильный вывод о том, что арендная плата подлежит взысканию с арендатора до момента подписания им с фондом имущества договора купли-продажи арендуемого помещения, и момент регистрации перехода права собственности на помещение в данном случае значения не имеет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2003 года Дело N А56-3302/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Гладких В.М. (доверенность от 23.08.02), от ОАО “Центр-Сервис“ Евдокимова А.А. (доверенность от 17.04.03), рассмотрев 08.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 04.04.03 (судья Герасимова М.М.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3302/03,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Центр-Сервис“ (далее - ОАО “Центр-Сервис“) о взыскании 70338 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.02 по 31.12.02, 21911 руб. 76 коп. пеней за период с 11.01.02 по 26.12.02 по договору аренды от 17.06.98 N 03-А110464, а также о расторжении указанного договора и выселении ответчика из помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, литера Б.

Решением от 04.04.03 с ОАО “Центр-Сервис“ в пользу КУГИ взыскано 60512 руб. 44 коп. долга, 6000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление изменить, принять новое решение о взыскании задолженности в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм материального права, а именно статей 382 - 390, 413, 414 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, КУГИ указывает, что, поскольку у истца и Фонда имущества Санкт-Петербурга различные предметы ведения, сделать вывод о том, что по каждой из сделок выступает одно и то же лицо, нельзя.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Центр-Сервис“ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Центр-Сервис“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов,
в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием “Центр-Сервис“ (правопредшественник ОАО “Центр-Сервис“) заключен договор от 17.06.98 N 03/А110464 аренды нежилого помещения 4-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 4, литера Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.02 по другому делу (N А56-19501/02) между ОАО “Центр-Сервис“ и государственным учреждением по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) заключен договор купли-продажи упомянутого помещения.

Сторонами договор N 5503-11 купли-продажи помещения подписан 13.11.02.

Государственная регистрация права собственности ОАО “Центр-Сервис“ на приобретенное недвижимое имущество осуществлена 14.02.03, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 672156.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи от 13.11.02 N 5503-11 с ОАО “Центр-Сервис“ подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.02 по 12.11.02, а пени - с 11.01.02 по 12.11.02.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 434 названного кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент
получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Решение суда является основанием для возникновения у ответчика обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Договор купли-продажи N 5503-11 был подписан представителями сторон 13 ноября 2002 года, следовательно, с этого момента данный договор признается заключенным.

В силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Заключив договор купли-продажи нежилого помещения, которое ранее являлось предметом договора аренды, стороны тем самым пришли к соглашению о замене обязательства по договору аренды на обязательства по договору купли-продажи. Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на проданное имущество была осуществлена 14.02.03, правового значения не имеет, поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Кроме того, следует отметить, что пунктом 7.3.2 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что все договоры, связанные с правами покупателя на пользование или распоряжение объектом, в том числе аренды, прекращают свое действие с момента заключения настоящего договора.

Следовательно, с 13.11.02 обязательство ответчика по перечислению арендной платы по договору аренды от 17.06.98 N 03/А110464 прекратилось.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по упомянутому договору аренды не могли быть прекращены новацией, так как договор купли-продажи от 13.11.02 N 5503-11 заключен ответчиком не с КУГИ, а с ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“, несостоятелен. На основании пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации как КУГИ, так и ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ по оспариваемым договорам выступают от имени субъекта Российской Федерации
- Санкт-Петербурга.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3302/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

СЕРГЕЕВА И.В.