Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2003 N А21-1489/03-С2 Поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, что поставки, произведенные истцом в пользу ответчика, осуществлялись в счет заключенного между сторонами договора поставки, суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика задолженности по спорному договору.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2003 года Дело N А21-1489/03-С2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от ОАО “Гусевмолоко“ Демчука В.В. (доверенность от 01.09.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агронеман“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2003 по делу N А21-1489/03-С2 (судьи Педченко О.М., Сергеева И.С., Кульпин В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Агронеман“ (далее - ООО “Агронеман“) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “Гусевмолоко“ (далее - ОАО “Гусевмолоко“) о взыскании 314444 руб. 10 коп. задолженности за поставленное в июне - июле 2001 года молоко и 44598 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Долгов А.А.
Решением от 27.03.2003 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2003 решение отменено и ООО “Агронеман“ в иске отказано.
В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО “Гусевмолоко“ просил оставить постановление апелляционной инстанции от 04.06.2003 без изменения, считая его правомерным. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО “Агронеман“, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами, исходило из того, что 01.06.2001 между ним и ОАО “Гусевмолоко“ в порядке пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор о хранении и переработке поставленного истцом сырья - молока и обрата. При этом истец указал, что согласно договору поставка сырья осуществлялась истцом и третьими лицами, а ответчик обязан в соответствии с оговоренными нормативами переработки производить сыр из поставленного молока и поставлять ему готовый продукт. Задолженность образовалась ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО “Агронеман“ и ОАО “Гусевмолоко“ в спорный период договорные отношения отсутствовали. Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные на отправку цельного молока за июнь - июль 2001 года не содержат сведений о поставке молока на основании упомянутого договора. В товарно-транспортных накладных при отправителе ЧП Долгов в качестве получателей груза указаны разные лица (ОАО “Гусевмолоко“, ЧП Долгов, ООО “Агронеман“). Согласно представленному в материалы дела договору от 15.03.2001 N 8/6 между ООО “Агронеман“ и предпринимателем Долговым А.А. существовали договорные отношения о поставке молока, в соответствии с которыми поставщиком являлся предприниматель Долгов А.А., а покупателем - ООО “Агронеман“. Имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов не подписаны уполномоченными лицами (руководителями предприятий), данные, позволяющие установить, в результате каких хозяйственных операций возникла задолженность, в них также отсутствуют. Представленные счета-фактуры свидетельствуют о том, что ОАО “Гусевмолоко“ продало ООО “Агронеман“ сыр и масло, что обоснованно не было расценено судом апелляционной инстанции как доказательство наличия между ними договорных отношений на поставку молока.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таком положении, принимая во внимание обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что данные, содержащиеся в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение, кассационная инстанция считает вывод суда апелляционной инстанции об отказе ООО “Агронеман“ в иске правильным и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2003 по делу N А21-1489/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агронеман“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Агронеман“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2195 руб. 27 коп.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.