Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2003 N А56-40785/02 Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях, если поставщики не исполняют свои обязанности по уплате названного налога в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N А56-40785/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кочеровой Л.И., Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества “Выборгский судостроительный завод“ Тарабыкина В.В. (доверенность от 15.11.2002 N 20/142), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области Лаптевой В.Э. (доверенность от 05.01.03 N 03-08/139), Семеновой А.В. (доверенность от 13.01.2003 N 495), рассмотрев 02.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение от 04.02.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной
инстанции от 06.06.2003 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40785/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Выборгский судостроительный завод“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 24.09.2002 N 01-37/22068, от 20.11.2002 N 01-37/26326 и от 06.12.2002 N 01-37/27956 об отказе в возмещении из бюджета 129704 руб. налога на добавленную стоимость за июнь - август 2002 года и обязании налоговой инспекции возвратить из бюджета на счет Общества спорные суммы налога.

Решением суда от 04.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2003, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда по настоящему делу и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, не может быть возмещен заявителю из бюджета в связи с тем, что экспортный товар оплачен не покупателем продукции, с которым Общество заключило контракт, а третьим лицом - агентом покупателя. Таким образом, налогоплательщик не представил выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки на счет Общества за экспортированный товар именно от покупателя этой продукции.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество, поставляя на экспорт товар, в установленные сроки направляло в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, в которых также указывало суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные
поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках, подлежащие вычету. По результатам камеральных проверок налоговых деклараций за июнь - август 2002 года (акты от 24.09.2002, от 20.11.2002 и от 06.12.2002) налоговая инспекция приняла решения от 24.09.2002 N 01-37/22068, от 20.11.2002 N 01-37/26326 и от 06.12.2002 N 01-37/27956. Согласно названным решениям, а также актам проверки налоговая инспекция признала необоснованным предъявление Обществом к возмещению из бюджета 129704 руб. налога на добавленную стоимость за июнь - август 2002 года и отказала Обществу в возмещении из бюджета названных сумм налога. Общество, полагая, что ему необоснованно отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно изучил материалы дела и сделал правильный вывод о незаконности решения налоговой инспекции об отказе Обществу в возмещении спорной суммы налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации.

Названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивается право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспорте продукции, в случаях, если поставщики не исполняют свои обязанности по уплате в бюджет названного налога.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что продукция, экспортированная Обществом, оплачена не покупателем по контракту, а другой иностранной фирмой по поручению иностранного покупателя. По мнению налогового органа, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, а также права на налоговые вычеты.

Из материалов дела усматривается, что оплата экспортной продукции не покупателем, с которым Общество заключило контракт, а его агентом-нерезидентом предусмотрена дополнительным соглашением от 22.09.2000 к контракту от 24.05.2000 на строительство полупогруженной платформы CS-50 с норвежской фирмой “Moss Arctik Production A.S.“ N 2002/1. Такие условия оплаты экспортируемой продукции соответствуют части первой статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 54 Конвенции Организации Объединенных Наций “О договорах международной купли-продажи товаров“ и не противоречат налоговому, валютному и таможенному законодательству. Следовательно, представленные Обществом в налоговый орган и в суд выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки за экспортный товар по контракту от 24.05.2000 на счет Общества в уполномоченном банке, являются надлежащими доказательствами соблюдения налогоплательщиком условий применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по делу N А56-40785/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

КЛИРИКОВА Т.В.