Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2003 N А56-11026/03 Суд правомерно признал незаконным постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки на валютный счет в банке, поскольку, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не подписан составившим его лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2003 года Дело N А56-11026/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии от Балтийской таможни Григорьевой О.В. (доверенность от 24.03.03), рассмотрев 02.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.03 по делу N А56-11026/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Торговый дом “Усть-Ижора“ (далее - Торговый дом “Усть-Ижора“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее -
таможня) от 24.01.03 N 10216000-1682/200 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 17.04.03 заявление Торгового дома “Усть-Ижора“ удовлетворено, а производство по административному делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.03 решение суда изменено в связи с незаконным прекращением производства по административному делу. В части признания незаконным и отмены постановления таможни решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая решение суда от 17.04.03 и выводы апелляционной инстанции незаконными вследствие неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Торговый дом “Усть-Ижора“ о времени и месте слушания дела извещен, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя таможни, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением таможенного органа от 10.11.02 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Торговым домом “Усть-Ижора“ срока зачисления валютной выручки на валютный счет в банке на территории Российской Федерации. Постановлением таможенного органа от 24.01.03 N 10216000-1682/200 по делу об административном правонарушении на Торговый дом “Усть-Ижора“ наложен штраф, предусмотренный частью 2 статьи 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно статье 28.7 (часть 6) КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится определение о прекращении дела об административном правонарушении. Из содержания статей 28.2, 28.3, 28.5, 29.1, 29.4 (пункт 4 части 1) КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием
для возбуждения производства по делу, поскольку в нем фиксируется факт правонарушения, а порядок составления протокола и полномочия должностных лиц по его составлению предусмотрены нормами названного кодекса.

Арбитражным судом установлено, а таможней не опровергнуто, что протокол об административном правонарушении от 10.01.02, в котором зафиксирован факт валютного правонарушения, не подписан составившим его лицом (старшим инспектором Балтийской таможни Комаровым А.А.). Отсутствие в протоколе подписи составившего его лица является процессуальным нарушением в силу требований статьи 28.3 (часть 5) КоАП РФ (л.д. 9), следовательно, такой протокол не имеет процессуального значения.

Указанное обстоятельство правильно оценено арбитражным судом как основание для признания оспариваемого постановления таможни незаконным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.03 по делу N А56-11026/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ХОХЛОВ Д.В.