Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2003 N А21-3493/03-С2 Определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2003 года Дело N А21-3493/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ЖСК “Дружба-2“ Ильина Д.Г. (доверенность от 05.05.03), рассмотрев 03.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Дружба-2“ на определение от 16.05.03 (судья Мельник И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 (судьи Конева В.В., Педченко О.М., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3493/03-С2,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Калининграда обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Дружба-2“ (далее - ЖСК “Дружба-2“) о признании соглашения об определении долей в
строительстве жилого дома N 14 в микрорайоне N 15 недействительным в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление капитального строительства мэрии г. Калининграда и государственное предприятие “Институт “Калининградгражданпроект“.

Определением от 16.05.03 назначена судебная экспертиза, которая поручена государственному учреждению “Региональный центр по ценообразованию в строительстве“. Производство по делу приостановлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЖСК “Дружба-2“ просит отменить принятые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом нарушены нормы статей 168, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Калининграда просит оставить определение суда и постановление апелляционной инстанции в силе, указывая на то, что при назначении экспертизы судом не были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЖСК “Дружба-2“ поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного
суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения о назначении судебной экспертизы не предусмотрено АПК РФ и оно не препятствует дальнейшему движению дела, доводы подателя жалобы о том, что судом при назначении экспертизы были нарушены нормы материального и процессуального права, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Следовательно, определение от 16.05.03 подлежит обжалованию в части приостановления производства по делу.

Поскольку арбитражный суд в соответствии со статьей 144 АПК РФ вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, нарушений процессуального права при этом судом допущено не было, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.03 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.03 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3493/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива “Дружба-2“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.