Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2003 N А56-13226/03 Поскольку из нотариально заверенной копии доверенности следует, что представителю ответчика, подписавшему апелляционную жалобу, предоставлено право на обжалование судебных актов, у суда апелляционной инстанции не было оснований для возвращения жалобы в связи с отсутствием у подписавшего ее лица соответствующих полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2003 года Дело N А56-13226/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от ООО “Контур СПб“ Космалевского А.А. (доверенность от 16.01.2003 N Д/0103), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Контур СПб“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-13226/03 (судья Горшелев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Петро-Ойл“ (далее - ООО “Петро-Ойл“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Контур СПб“ (далее - ООО “Контур СПб“) о взыскании 278538 руб. 31 коп. пеней за
просрочку платежей.

Решением от 08.05.2003 с ответчика взыскано 80000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 16.06.2003 была оставлена без движения на срок до 03.07.2003 со ссылкой на то, что у лица, подписавшего жалобу, отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на ее подписание, а также не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Определением от 04.07.2003 апелляционная жалоба возвращена ООО “Контур СПб“ с указанием на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 03.07.2003 не были устранены.

В кассационной жалобе ее податель определение от 04.07.2003 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и указывая, что госпошлина по апелляционной жалобе была уплачена им правильно, исходя из оспариваемой суммы, а 02.07.2003 в арбитражный суд представлена нотариально заверенная копия доверенности, подтверждающей полномочия доверенного лица на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО “Контур СПб“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО “Петро-Ойл“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, вынося определение от 04.07.2003 о возвращении апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ее подателем в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее оставления без движения.

Вместе с тем ООО “Контур СПб“ в кассационной жалобе ссылается на то, что 02.07.2003 (до истечения срока, установленного определением
от 16.06.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения) им была представлена в арбитражный суд нотариально удостоверенная копия доверенности на осуществление требуемых полномочий, в частности, на право обжалования судебных актов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Апелляционная жалоба на решение от 08.05.2003 подписана Шашориным А.А. Из приложенной к кассационной жалобе нотариально удостоверенной копии доверенности следует, что Шашорину А.А. такое право предоставлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части непредставления документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего жалобу, кассационная инстанция считает необоснованным.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ взимаемая за подачу апелляционной жалобы госпошлина составляет 50% от размера государственной пошлины, исчисленной исходя из оспариваемой суммы (по спорам имущественного характера).

Решением от 08.05.2003, обжалуемым ООО “Контур СПб“ в апелляционном порядке, с него взыскано 80000 руб. пеней за просрочку платежей. Госпошлина по апелляционной жалобе рассчитана ответчиком исходя из оспариваемой им суммы правильно - 1500 руб. (к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 29.05.2003 о перечислении названной суммы в доход федерального бюджета в качестве оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по данному делу).

Таким образом, кассационная инстанция считает вывод суда о возвращении
ООО “Контур СПб“ апелляционной жалобы неправомерным, а определение от 04.07.2003 - подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2003 по делу N А56-13226/03 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию вышеуказанного суда для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.