Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2003 N А56-35836/02 Поскольку уплата таможенных платежей и в их составе сумм НДС за налогоплательщика, импортировавшего в РФ товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, была произведена третьими лицами, действовавшими по поручению налогоплательщика во исполнение договоров займа, решение ИМНС о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций за неуплату сумм НДС неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2003 года Дело N А56-35836/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ПромСтройИнвест“ юрисконсульта Комиссаровой Е.О. (доверенность от 31.03.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Трошкиной Н.Г. (доверенность от 22.04.2003 N 19/11719), рассмотрев 26.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСтройИнвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-35836/02 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “ПромСтройИнвест“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.10.2002 N 2072462 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налогового органа возвратить Обществу 10165126 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за март - июнь 2002 года.

Решением от 05.02.2003 (судья Загараева Л.П.) суд удовлетворил требования Общества в полном объеме на основании статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 29.05.2003 отменила решение суда и отказала в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по данному делу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 171 и 172 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контрактов от 20.02.2002 N 3 и от 15.04.2002 N 4 в марте - июне 2002 года осуществило ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения и по представленным за указанный период налоговым декларациям по НДС применило вычеты на общую сумму 15414413 рублей, уплаченных в составе таможенных платежей. Данные платежи осуществлены третьими лицами на основании писем заявителя в счет заключенных им с этими лицами договоров займа (том дела 1, листы 77 - 96;
том дела 2, листы 27 - 32).

Согласно акту от 24.09.2002 N 2-07-2462 Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2001 по 30.06.2002, в ходе которой выявила ряд правонарушений. В частности, налоговый орган установил, что вышеназванная сумма НДС уплачена при ввозе товаров не самим налогоплательщиком, а по его письмам сторонними организациями по непогашенным договорам займа, и сделала вывод о том, что платежи по НДС не были уплачены Обществом, так как в данном случае отсутствует отчуждение принадлежащих ему на праве собственности денежных средств. Кроме того, Инспекция указала, что Обществом не подтвержден факт перехода права собственности на ввезенный товар, поскольку у организации отсутствуют оригиналы коносаментов.

Решением от 23.10.2002 N 2072462, принятым по результатам рассмотрения материалов проверки, Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1049857 рублей штрафа и предложила уплатить недоимку по НДС и пени.

Суд первой инстанции в решении от 05.02.2003, удовлетворяя требования заявителя, установил факт уплаты Обществом таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара, предназначенного для продажи, и обязал Инспекцию возвратить налогоплательщику 10165126 рублей НДС по импорту за март - июнь 2002 года.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция в постановлении от 29.05.2003 исходила из того, что, поскольку денежные средства не поступали на расчетный счет Общества, договоры займа в силу норм гражданского права реализованы не были, денежные средства собственностью Общества не являлись. Судом также сделан вывод о нарушении Обществом пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку вследствие отсутствия оригинала коносамента переход права собственности на товар от продавца
к покупателю не подтвержден, в связи с чем несобственный товар не может быть оприходован.

Кассационная инстанция считает, что решение Инспекции от 23.10.2002 N 2072462 в обжалованной Обществом части и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 не соответствуют нормам материального права и нарушают права налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком
при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом деле Общество в соответствии с контрактами от 20.02.2002 N 3 и от 15.04.2002 N 4 импортировало в Российскую Федерацию товар в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, предусматривающем уплату соответствующих таможенных платежей, в том числе НДС. Фактически оплату таможенных платежей и в их составе сумм НДС за заявителя произвели третьи лица, действовавшие по поручению Общества на основании его писем (том дела 2, листы 27 - 32), во исполнение заключенных налогоплательщиком с этими лицами договоров займа (том 1, листы дела 77 - 96), что Инспекция не оспаривает. Указанные действия Общества и третьих лиц соответствуют положениям статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, из которой следует, что любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи.

Следует также отметить, что согласно акту Инспекции от 24.09.2002 N 2-07-2462 и ее же решению от 23.10.2002 N 2072462 в ходе проверки у Общества выявлена задолженность перед третьими лицами по договорам займа, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 2, листы дела 70 - 85).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предъявленные Обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет собственных средств заявителя в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Инспекция не оспаривает факты оприходования Обществом импортированных товаров и их последующую реализацию, а также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета, в связи с чем уплаченные в составе таможенных платежей суммы НДС правомерно предъявлены налогоплательщиком к вычету в порядке пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно решением от 05.02.2003 обязал налоговый орган возвратить Обществу 10165126 рублей НДС.

Несостоятельным кассационная инстанция считает довод Инспекции и суда апелляционной инстанции об отсутствии оригиналов коносаментов, поскольку факт принятия Обществом на учет импортированных товаров налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2003 по делу N А56-35836/02 отменить.

Оставить в силе решение того же суда от 05.02.2003.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ПромСтройИнвест“ 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КЛИРИКОВА Т.В.