Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2003 N А42-868/03-КА15 Суд признал необоснованным определение о возвращении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций со ссылкой на непредставление заявителем копии свидетельства о государственной регистрации ответчика, поскольку АПК РФ не предусматривает обязанности государственных органов представлять в суд какие-либо дополнительные документы помимо указанных в п. 1 - 5 ст. 126 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2003 года Дело N А42-868/03-КА15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А., рассмотрев 19.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на определение от 17.02.2003 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 (судьи Сачкова Н.В., Востряков К.А., Драчева Н.И.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/03-КА15,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
“ФЕБОС“ (далее - общество) 5100 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.02.2003 заявление инспекции оставлено без движения в связи с нарушением заявителем статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекции предложено в срок до 14.02.2003 представить арбитражному суду документы, не приложенные к заявлению, - свидетельство о государственной регистрации общества, выписку из лицевого счета общества на день обращения с иском в суд, а также справку о статусе общества на день обращения с иском в суд.

Определением от 17.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2003, заявление инспекции возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием к оставлению заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Несмотря на исполнение процессуальных обязанностей в соответствии с определением от 07.02.2003, инспекция оспаривает вывод судебных инстанций, связанный с толкованием статьи 126 АПК РФ, полагая неправомерным со стороны суда обязывать заявителя (истца) прилагать к заявлению копию свидетельства о государственной регистрации ответчика.

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит, что они подлежат отмене, поскольку выводы судебных инстанций сделаны на основе неправильного истолкования процессуального закона.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а
в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять в суд какие-либо дополнительные документы помимо указанных в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ, а также документа, подтверждающего направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их систематического толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска (заявления).

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является вопрос о наличии у истца (заявителя) процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (часть 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

Вопросы об объеме процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию. Более того, при определенных обстоятельствах реализация одним из участников спора обязанности
представлять документы, свидетельствующие о правовом статусе другого участника спора, могла бы привести к необходимости нарушения закона лицом, обязанным представить такие документы по инициативе суда, что противоречит положениям статей 2 и 6 АПК РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат нормам процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2003 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-868/03-КА15 отменить.

Заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

ХОХЛОВ Д.В.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ЛОМАКИН С.А.