Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004 N 09АП-2923/04-ГК по делу N А40-22063/03-46-214 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 г. Дело N 09АП-2923/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2004 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Ж., К.С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.Е.В., при участии: от истца - Б.Т.В., от ответчика - С.К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 02.08.04 по делу N А40-22063/03-46-214 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Н.М., по иску Минфина РФ к ОАМО “Завод имени И.А. Лихачева“ о взыскании 48518892,93
руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.08.03 исковые требования Министерства финансов РФ удовлетворены частично, и с ответчика - Московского общества “Завод имени И.А. Лихачева“ - было взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6086666,65 руб. основной задолженности и 3510577,66 руб. неустойки, а всего - 9597244,31 руб.

Министерство финансов РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что по его письменному обращению от 05.04.04 прокуратурой Южного административного округа г. Москвы были установлены лица, подписавшие акт проверки целевого использования бюджетных средств от 26.10.98, а также представлен ответ прокурора от 30.04.04 заместителю Министра финансов РФ У. По мнению заявителя, сообщение прокуратуры в указанном ответе о том, что акт проверки был подписан заместителем генерального директора ОАМО “ЗИЛ“ К.В.С. и главным бухгалтером Управления капитального строительства Ш., является вновь открывшимся обстоятельством.

Должник в судебном заседании против заявления возражал, полагая, что прокурорской проверкой не были установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 02.08.04 в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации N 18-0-13-916 от 18.06.04 о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда г. Москвы от 19.08.03 по делу N А40-22063/03-46-214 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, Министерство финансов РФ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что судом ошибочно сделан вывод о том, что на момент рассмотрения спора о взыскании задолженности по бюджетному кредиту истцу могли быть или были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся. Заявитель
также указывает, что суд неправомерно указал, что истец не обосновал то, что факт определения лиц, подписавших акт проверки, является существенным для дела обстоятельством.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что не согласен с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным. Должник указывает, что заявитель необоснованно ссылается на ответ прокуратуры от 30.04.04 как на источник установления должностей, основанный на объяснениях одного из лиц, подписавших акт, а именно Ш. Тем не менее заявителем не представлены доказательства наличия полномочий у лиц, подписавших акт, ввиду чего суд правомерно указал, что существенных обстоятельств для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам нет. Заявитель также не обосновал, что факт определения лиц, подписавших акт проверки, является существенным для дела обстоятельством.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Акт проверки, на который ссылается заявитель, был представлен им в качестве доказательств по делу, проверка проводилась в соответствии с планом контрольно-экономической работы Министерства финансов РФ работником казначейства, которому было известно, кто ознакомлен с актом проверки от 26.10.98, а также с представителем истца в судебном заседании (л. д. 52 - 55).

В своем ответе прокуратура от 30.04.04 ссылается как на источник установления должностей и фамилий лиц, ознакомленных с актом проверки, на письмо ОФК N 07-11/799 от 21.10.03, то есть на орган, проводивший проверку.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отметил, что в момент рассмотрения
спора заявителю могли быть или были известны обстоятельства, на которые он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства. Суд также обоснованно указал, что заявитель не обосновал, что факт определения лиц, подписавших акт проверки, является существенным для дела обстоятельством. Суд первой инстанции при принятии решения дал оценку указанному акту как доказательству по делу, и отсутствуют вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит неубедительными для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 августа 2004 года по делу N А40-22063/03-46-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.