Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 N А56-7930/03 Поскольку валютная выручка, полученная налогоплательщиком, была перечислена последнему в качестве платежа по предъявленным налоговому органу внешнеэкономическим контрактам, отказ ИМНС в возмещении НДС, мотивированный тем, что выручка поступила от третьего лица, а не от покупателя по контрактам, неправомерен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А56-7930/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кузнецовой Н.Г. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества “Санкт-Петербургская авиаремонтная компания“ Шевченко В.С. (доверенность от 10.02.03 N 3-1014), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Кузнецовой А.И. (доверенность от 06.08.03 N 18/14635, рассмотрев 11.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.04.03 (судья Рыбаков С.П.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7930/03,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное
общество “Санкт-Петербургская авиаремонтная компания“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) N 09/40 без даты, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по ставке 0% за октябрь 2002 года.

Решением от 21.04.03 суд удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением без даты N 09/40 налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по ставке 0% за октябрь 2002 года и документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 6 статьи 166 НК РФ не ведет раздельный учет операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость, а также в нарушение статьи 165 НК РФ денежные средства за товар по контрактам поступили обществу от третьего лица, не являющегося покупателем этого товара. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным применение заявителем ставки 0% за указанный период, не оспаривая при этом факт представления обществом полного пакета документов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

На этом основании решением без даты N 09/40 инспекция отказала обществу в возмещении 3648759 руб. налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что, подтверждая право на получение возмещения налога из бюджета, общество представило налоговому органу все необходимые документы, в том числе и выписки банков, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки, перечисленной в качестве платежа по предъявленным налоговому органу внешнеэкономическим контрактам. Перечисление выручки третьим лицом, не являющимся покупателем экспортного товара, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции дал оценку первичным документам, представленным обществом, и сделал вывод о наличии фактического раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не было правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, а обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.03 по делу N А56-7930/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

НИКИТУШКИНА Л.Л.

Судьи

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ШЕВЧЕНКО А.В.