Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 N А56-5657/03 Довод истца о том, что задолженность возникла из невыполнения ответчиком взятого на себя обязательства по выкупу доли в объеме квартир, к заключению договоров долевого участия в строительстве которых ответчик не привлек дольщиков, неправомерен, поскольку в данном случае обязательство по выкупу доли представляет собой обязательство по совершению сделки - заключению договора, который между сторонами не был заключен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А56-5657/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Строительное управление N 12“ Кожуховой Н.Г. (доверенность от 25.04.03), от ЗАО “Гатчинский ССК“ Савельева В.Г. (доверенность от 07.04.03), Власовой М.А. (доверенность от 03.03.03), рассмотрев 13.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 12“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.03 по делу N А56-5657/03 (судья Новикова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гатчинский ССК“ (далее - ЗАО “Гатчинский ССК“) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Строительное управление N 12“ (далее - ЗАО “СУ N 12“) о взыскании 2886804 руб. долга и 186216 руб. 94 коп. неустойки по договору о долевом участии в строительстве от 31.10.01 N 42-7-5.

Решением от 18.04.03 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО “СУ N 12“ просит отменить решение суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Податель жалобы полагает, что истцом не были выполнены обязательства по оплате, возникшие из договора о долевом участии в строительстве от 31.10.01 N 42-7-5, поскольку переданный ответчику вексель закрытого акционерного общества “Инвестиционно-строительной компании “Виадук“ (далее - ЗАО “ИСК “Виадук“) не был оплачен векселедателем.

В жалобе указывается также на то, что судом не были выделены исковые требования по различным договорам - договору от 31.10.01 N 42-7-5 и договору от 31.10.01 N 42-7-5 (А).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Гатчинский ССК“ просит ее отклонить, а решение арбитражного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель ЗАО “СУ N 12“ поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО “Гатчинский ССК“ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 31.10.01 заключен договор N 42-7-5 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Охта, квартал 42, корпус 7. ЗАО “Гатчинский ССК“ обязалось по договору в срок до 31.12.01 проинвестировать строительство в объеме 3536804 руб.

В деле имеется акт от 14.12.01, согласно которому в счет оплаты договора долевого участия истец передал ответчику вексель ЗАО
“ИСК “Виадук“ на сумму 3536804 руб.

Между истцом и ответчиком также 31.10.01 заключен договор N 42-7-5 (А), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по привлечению дольщиков к заключению договоров долевого участия с истцом на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 31.10.01 N 47-7-5 (А) в случае, если в течение шести месяцев с момента заключения договора ЗАО “СУ N 12“ не привлечет дольщиков к заключению с ЗАО “Гатчинский ССК“ договоров о долевом участии, то ЗАО “СУ N 12“ в течение тридцати календарных дней с момента истечения указанного шестимесячного срока обязуется выкупить (с учетом оговоренной в договоре долевого участия стоимости квадратного метра) долю ЗАО “Гатчинский ССК“, указанную в договоре долевого участия, в объеме тех квартир истца, к заключению договоров долевого участия в строительстве которых ЗАО “СУ N 12“ не привлекло дольщиков.

В установленный шестимесячный срок дольщики привлечены не были, а в установленный тридцатидневный срок обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 договора от 31.10.01 N 42-7-5 (А), ответчиком не выполнено.

Между истцом и ответчиком 18.06.02 подписано соглашение, в котором установлен новый срок выкупа доли истца. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 соглашения от 18.06.02 ЗАО “СУ N 12“ обязалось выкупить у ЗАО “Гатчинский ССК“ долю в срок 16.10.02, при нарушении которого истец вправе начислить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку обязательство по выкупу доли ответчик в полном объеме не выполнил, суд взыскал стоимость доли в размере, указанном истцом, и начисленную истцом неустойку.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене.

Заявив ко взысканию в качестве долга спорную
сумму, истец обосновал свои требования тем, что задолженность возникла из невыполнения ответчиком взятого на себя обязательства по выкупу доли ЗАО “Гатчинский ССК“. Суд согласился с таким обоснованием и посчитал иск подлежащим удовлетворению.

Однако такой вывод суд кассационной инстанции считает ошибочным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство выкупить долю, взятое на себя ответчиком по договору от 31.10.01 N 42-7-5 (А), с учетом соглашения от 18.06.02 представляет собой обязательство по совершению сделки - заключению договора, которым были бы определены права и обязанности каждой из сторон и существенные условия договора.

Поскольку такой договор между сторонами не заключен, нет оснований считать, что у ответчика перед истцом возникло долговое обязательство по выплате определенной денежной суммы. Истец не лишен права требовать от ответчика надлежащего исполнения своих обязательств по договору от 31.10.01 N 42-7-5 (А).

Имеющиеся в деле платежные поручения N 694 и 885 не подтверждают того обстоятельства, что ответчик частично исполнил свои обязательства и тем самым согласился с наличием задолженности. В упомянутых платежных документах указано иное основание для перечисления денежных средств.

Поскольку заявленный иск необоснован по праву, в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.03 по делу N
А56-5657/03 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу “Гатчинский ССК“ отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Гатчинский ССК“ в доход федерального бюджета 13727 руб. 93 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.