Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 N А56-4431/03 Суд правомерно отменил решение ИМНС о привлечении банка к административной ответственности за реализацию интернет-карты без применения ККМ, поскольку в силу своей специфики и правовой природы (предоставление покупателю прав, которые подлежат реализации в будущем) интернет-карта не может быть признана товаром и реализация карт не может быть отнесена к розничной торговле, при осуществлении которой применение ККМ обязательно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А56-4431/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от ОАО “АК Сберегательный банк Российской Федерации“ Воронова В.В. (доверенность от 27.11.2002 N 01-2/22-1117), Наумова Н.Ю. (доверенность от 27.11.2002 N 01-2/22-1115), от Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Санкт-Петербургу Никифоровой Т.С. (доверенность от 04.07.2003 N 03-09/5298), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003 по делу
N А56-4431/03 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Центрального отделения сберегательного банка N 1991 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.01.2003 N 10-91/02.

Решением от 13.02.2003 в удовлетворении требований о признании названного постановления инспекции незаконным и его отмене отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2003 решение отменено, постановление инспекции о привлечении банка к административной ответственности признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе ранее принятое решение. Податель жалобы считает, что при вынесении постановления апелляционной инстанции по делу судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон Российской Федерации от 09.01.96 N 2-ФЗ “О защите прав потребителей“.

КонсультантПлюс: примечание. В оригинале документа, видимо, допущена опечатка: вместо “09.01.96 N 2-ФЗ“ имеется в виду “07.02.92 N 2300-1“.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал ее доводы и просил удовлетворить ее.

Представители банка с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, находит обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспекции от 24.01.2003 N 10-91/02 банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за реализацию интернет-карты “Web Plus“ без применения
контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления инспекции незаконным.

Решением от 13.02.2003 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что в данном случае банк осуществлял денежные расчеты с населением и реализовывал интернет-карты как товар.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что квалификация судом действий банка как реализации товара является необоснованной применительно к данной системе отношений.

Реализация интернет-карт осуществлялась банком в соответствии с агентским договором от 27.01.2000 (л.д. 10 - 12). По условиям названного договора банк (агент) обязуется от имени и за счет закрытого акционерного общества “Вэб Плас“ (принципал) совершать за вознаграждение сделки продажи карт доступа в сеть Интернет. В соответствии с пунктом 2.3 средства, полученные агентом за проданные карты, за вычетом вознаграждения и налога с продаж, перечисляются на расчетный счет принципала. Следовательно, как карты, так и выручка являются собственностью принципала. Кроме того, порядок расчетов между сторонами названного договора исключает возможность сокрытия денежных средств, полученных от реализации карт, от налогового контроля.

В силу своей специфики интернет-карта не может быть признана товаром, поскольку она не отвечает его признакам и не обладает потребительскими свойствами. Интернет-карта предоставляет ее обладателю право доступа во всемирную компьютерную сеть Интернет и подтверждает оплату дополнительных услуг, предоставляемых оператором связи абоненту телефонной сети.

При отсутствии признаков, присущих товару, реализация интернет-карт не может быть отнесена к розничной торговле, при осуществлении которой применение ККМ обязательно.

Следует также отметить, что пункт 2 постановления Совета Министров Российской Федерации от 30.07.93 N 745 позволяет реализовать без применения ККМ ценные бумаги, лотерейные билеты, проездные билеты и талоны именно в силу
специфики их правовой природы, аналогичной природе интернет-карт, поскольку все они предоставляют покупателю права, которые подлежат реализации в будущем.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, Положением “О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации“, утвержденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 25.03.97 N 56, не установлена обязанность банка по применению ККМ при реализации пластиковых таксофонных чип-карт, лотерейных билетов и интернет-карт.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и законным. Нарушений норм материального права не обнаружено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2003 по делу N А56-4431/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.