Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2003 N А13-550/03-03 Во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования, веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, предусмотренных правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А13-550/03-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2003 по делу N А13-550/03-03 (судья Крутова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Северсталь“ (далее - ОАО “Северсталь“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кемерово-Кокс“ (далее - ООО “ТД “Кемеро-Кокс“) о взыскании 33273 руб. 52 коп. ущерба, причиненного недостачей угольного концентрата, поставленного в соответствии с договором от 08.02.2002 N У2/ТС2043
и 3154 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.04.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Северсталь“ просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования. Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 заключенного между сторонами договора участие представителя продавца в приемке продукции необязательно; представитель поставщика должен быть вызван только при обнаружении недостачи более 5 тонн. Также податель жалобы полагает, что вина поставщика в недостаче груза подтверждается наличием отметки в железнодорожных накладных о том, что груз прибыл без признаков утраты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ТД “Кемеро-Кокс“ просит решение оставить без изменения, так как судом полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела.

Представители ОАО “Северсталь“ и ООО “ТД “Кемерово-Кокс“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального права, находит решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Северсталь“ и ООО “ТД “Кемеро-Кокс“ заключен договор от 08.02.2002 N У-2/ТС2043 на поставку угольного концентрата (л.д. 13 - 15, т. 1). При приемке концентрата, поставленного ООО “ТД “Кемеро-Кокс“ в мае 2002 г., была установлена недостача 28,112 тонны продукции, что и послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18, в соответствии с которыми покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество
принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В обоснование своего вывода суд правомерно сослался на нарушение истцом пункта 2.4 заключенного сторонами договора, предусматривающего участие представителя продавца в приемке поставляемой продукции.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что протоколом разногласий к договору, согласованным сторонами, вызов представителя продавца для участия в приемке обязателен только при выявлении недостачи в одном вагоне свыше 5 тонн. В данном случае недостача в каждом вагоне не превышала установленной нормы.

Между тем из протокола разногласий не следует, что стороны исключили из договора условие о том, что продавец оставляет за собой право участия в приемке продукции в любое время. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был уведомить ответчика о выявленной недостаче и приостановить приемку продукции. Этот вывод суда соответствует и пункту 2.3 договора, которым предусмотрено, что приемка продукции осуществляется в соответствии с Инструкциями N 6-П и N 7-П, утвержденными постановлениями Госарбитража от 15.06.65 и 25.04.66.

Согласно пунктам 16, 17 Инструкции N 6-П при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке продукции, составлении двустороннего акта. Материалами дела не подтверждается вызов представителя ООО “ТД “Кемеро-Кокс“ для участия в приемке товара.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции Госарбитража N 6-П во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливается несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, предусмотренных
правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта.

Однако в данном случае истец не требовал от перевозчика составления коммерческого акта. Более того, железнодорожные накладные, по которым были доставлены вагоны, имеют штампы станции назначения о том, что груз прибыл без признаков утраты.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3.8 договора право собственности переходит к покупателю с момента передачи груза перевозчику. Железнодорожные накладные по спорным поставкам свидетельствуют, что груз был принят железной дорогой в количестве, указанном в накладных.

Таким образом, выводы суда о нарушении порядка приема поставленной продукции, недоказанности наличия недостачи в указанном размере и вины ответчика в недостаче обоснованны и правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права и оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2003 по делу N А13-550/03-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Северсталь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

КАЗАНЦЕВА Р.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.