Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2004 по делу N А41-К2-10441/04 Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, поскольку нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2004 г. Дело N А41-К2-10441/04“

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена - 07.10.2004.

Мотивированное решение изготовлено - 12.10.2004.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “У Гали“ об оспаривании постановления МРИ МНС РФ N 1 по Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - директор Л., от МРИ МНС РФ N 1 по Московской области - представитель по доверенности Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “У Гали“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о
признании незаконным и отмене постановления МРИ МНС РФ N 1 по Московской области от 07.05.2004 N 115 о привлечении к административной ответственности (уточненное заявление - л. д. 3 - 5).

Заявитель ссылается на следующее: чек был отпечатан, но не выдан продавцом; продавец, находясь в подавленном состоянии, написала в объяснении, что чек пробит не был, хотя на самом деле пробивала чек, о чем позже написала в объяснении на имя руководителя предприятия; обществом были приняты все необходимые меры для выполнения Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ; был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении; нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

МРИ МНС РФ N 1 по Московской области просит суд в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на следующее: ООО “У Гали“ нарушило положения ст. ст. 2, 5 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, т.е. не был отпечатан чек на ККМ при денежном расчете за два плавленых сырка на сумму 18 рублей; налоговым органом установлен факт совершения ООО “У Гали“ правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ; продавец действует в отношениях с покупателями от имени юридического лица, и юридическое лицо не освобождается от ответственности за неприменение ККМ; заявитель должен подтвердить доказательствами обстоятельства, на которые ссылается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование об отмене постановления от 7 мая 2004 года N 115, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, и пояснил: для обеспечения чеками покупателей юридическое лицо все сделало; представитель ООО “У Гали“ не был приглашен на рассмотрение дела, хотя просил об этом; представитель был извещен о рассмотрении дела 29.04.2004, а о рассмотрении дела 07.05.2004 извещен не
был.

В судебном заседании представитель МРИ МНС РФ N 1 по Московской области просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, и пояснила: факт неприменения ККМ при расчете подтверждается объяснением продавца в акте проверки с покупателями.

Из материалов дела следует.

14 апреля 2004 года старшим госналогинспектором И. и сотрудником Раменского УВД В.Д.А. была проведена проверка порядка применения контрольно-кассовой техники ООО “У Гали“, расположенного по адресу: с. Константиново, Центральная площадь, с/о, результаты которой отражены в акте N 5040.040589 (акт - л. д. 24).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а не статья 2.1.

В акте указано: выявлено нарушение ст. 2.1 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, что подтверждается следующим: при оплате наличными деньгами покупки 2-х плавленых сырков “Надежда“ и “Дачный“ на сумму 18 рублей чек на контрольно-кассовой машине пробит не был.

В акте имеется объяснение продавца В.А.М.: “... увидев стоявшего покупателя у кассы быстро подошла, не пробив чек, отпустила покупателя, чтобы не задерживать (который покупал сырки плавленые).

В акте также имеется запись о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен из-за отсутствия в момент проверки руководителя предприятия.

15 апреля 2004 года продавец В.А.М. дала объяснительную руководителю ООО “У Гали“, в которой указано: “...я обслужила покупателя, продав ему два плавленых сырка
на сумму 18 рублей. Покупатель, забрав товар, ушел. Потом подходили еще покупатели, которых я тоже отпустила. Через 5 - 10 минут вернулся молодой человек... В связи с тем, что вчера у меня из кассы украли большую сумму денег, я находилась до сих пор в подавленном психическом состоянии и даже для успокоения приняла таблетки “Глицин“. В тот момент, когда мне объявили, что пришла налоговая инспекция, я очень перепугалась и даже не могла вспомнить, куда подевался чек на покупку, поэтому не знала, что писать в объяснениях, и написала практически то, в чем меня обвинили... Уже после того, как представители налоговой инспекции ушли, и я немного успокоилась, я пыталась вспомнить, куда делся кассовый чек. Даже снимали Х-отчет на кассе... Мы нашли на чеке Х-отчета пробитую сумму 18 рублей, пробитую приблизительно во время проведения проверки, но точно определить это по чеку невозможно“ (объяснительная - л. д. 18).

Протокол N 116 об административном правонарушении (протокол - л. д. 25) был составлен в присутствии руководителя ООО “У Гали“ Л. 15 апреля 2004 года.

В протоколе указано, что проверкой 14.04.2004 установлено нарушение ООО “У Гали“ п. 1 ст. 2 Закона России от 22.05.2003 N 54-ФЗ, что подтверждается следующим: при оплате наличными деньгами покупки 2-х плавленых сырков “Надежда“ и “Дачный“ на сумму 18 рублей, чек на контрольно-кассовой машине пробит не был.

Руководитель ООО “У Гали“ - Л. - в протоколе не подтвердил факт неприменения ККМ при проверке и не признал вину общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ, и отразил в протоколе, что продавец объяснения в
акте написала, находясь в психически подавленном состоянии и под диктовку сотрудника ОБЭП В.Д.А.

В указанном протоколе содержится извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении в 12 часов 29.04.2004, а также изложено содержание ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе: дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении дела, и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

7 мая 2004 года руководителем МРИ МНС РФ N 1 по Московской области вынесено постановление N 115 по делу об административном правонарушении на основании материалов дела об административном правонарушении N 0116 от 15.04.2004... Указанным постановлением ООО “У Гали“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (постановление - л. д. 14).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, возложена обязанность выдавать
покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Заявитель ссылается на то, что чек продавцом был на ККМ отпечатан (заявление уточненное - л. д. 3), но продавец не могла вспомнить, взял или нет кассовый чек сотрудник УВД, поскольку отпустила несколько покупателей (заявление - л. д. 12).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган, принявший оспариваемое решение, должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт неприменения ККМ заявителем, а также обоснованность и правомерность привлечения ООО “У Гали“ к ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными
КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе указано, что по результатам проверки, акт от 14.04.2004 N 5040040589, выявлено нарушение ООО “У Гали“ п. 1 ст. 2 Закона России от 22.05.2003 N 54-ФЗ, что подтверждается следующим: при оплате наличными деньгами покупки 2-х плавленых сырков “Надежда“ и “Дачный“ на сумму 18 рублей чек на контрольно-кассовой машине пробит не был.

Руководитель ООО “У Гали“ - Л. в протоколе не подтвердил факт неприменения ККМ при проверке и не признал вину общества в совершении правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ст. 14.5 КоАП РФ, и отразил в протоколе, что продавец объяснения в акте написала, находясь в психически подавленном состоянии и под диктовку сотрудника ОБЭП В.Д.А.

В судебном заседании в подтверждение правомерности привлечения ООО “У Гали“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и неприменения заявителем ККМ при наличном денежном расчете представителем налогового органа были заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, проводивших проверку: В.Д.А. и И., а также о приобщении к материалам дела нулевого чека, отпечатанного в 14 часов 10 минут 14.04.2004 на ККМ заявителя.

Судом ходатайства были удовлетворены.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудника ОБЭП Раменского УВД В.Д.А. и старшего государственного налогового инспектора ИМНС РФ по г. Раменское И. следует: непосредственно осуществлял покупку 2-х плавленых сырков общей стоимостью 18 рублей сотрудник милиции В.Д.А., а сотрудник налогового органа И. участия в этом не принимала и в этот момент находилась около дверей в торговый зал;
продавец чек не отпечатала и без какого-либо принуждения дала объяснение в акте (пояснение свидетеля В.Д.А. - протокол судебного заседания 3, 5 августа 2004 г., л. д. 41 - 42, пояснение свидетеля И. - протокол судебного заседания 07.10.2004).

Свидетель И. также пояснила, что не слышала характерного звука для применения ККМ.

Кроме того, свидетель И. пояснила, что нулевой чек был отпечатан по ее указанию продавцом в момент предъявления удостоверения - 14 часов 10 минут для того, чтобы было видно, что до этого момента чек на сумму 18 рублей не печатался.

Ознакомившись с Z-отчетом за 14.04.2004 свидетель пояснила, что нулевой чек не отпечатался, т.к. на такой ККМ нулевой чек в Z-отчете не печатается.

В подтверждение довода о применении ККМ при расчете с проверяющим В.Д.А. представителем ООО “У Гали“ было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей продавцов В.А.М. и Р., а также о приобщении к материалам дела Z-отчета контрольно-кассовой ленты за 14.04.2004.

В.А.М. и Р. допрошены в качестве свидетелей (пояснения свидетелей В.А.М., Р. - протокол судебного заседания 3, 5 августа 2004 г., л. д. 40 - 41, 43).

Свидетель В.А.М. пояснила: “выдала покупателю вместе с покупкой чек и сдачу; положила чек на прилавок, а покупатель его не взял; куда делся чек - не знаю; минут через 5 молодой человек вернулся вместе с женщиной, они спросили про чек, показали удостоверение; молодой человек сказал, что я не пробила чек, а я сказала, что пробила; в акте я написала, что чек не отпечатала, т.к. находилась в подавленном состоянии; сотрудник просто диктовал, а я писала; физического воздействия и угроз не было“.

Свидетель Р. пояснила:
“к продавцу В.А.М. подошел молодой человек и купил 2 плавленых сырка, а потом вышел из магазина. Минут через 5 - 10 минут он вернулся с женщиной - представителем налоговой инспекции. Женщина предъявила удостоверение. До молодого человека покупателей не помню, а после него было три женщины; я была в подсобном помещении, но слышала, как сработала касса“.

В части, касающейся факта применения ККМ, показания 2-х работников ООО “У Гали“ противоречат показаниям 2-х лиц, участвовавших в проверке.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах сделать вывод о наличии или отсутствии события правонарушения - неприменение ККМ - возможно только с учетом представленных сторонами дополнительных документов: Z-отчета за 14.04.2004 и нулевого чека ККМ.

Согласно Z-отчету за 14.04.2004 ККМ Общества с ограниченной ответственностью “У Гали“ во временном промежутке между 14 и 15 часами было зафиксировано 32 кассовых операции на различные суммы, в том числе - отпечатан чек на сумму 18 рублей.

Нулевой чек, отпечатанный в 14 часов 10 минут 14.04.2004, не является доказательством того, что чек на 18 рублей был отпечатан после 14 часов 10 минут, т.к. на Z-отчете нулевой чек не отражен и это не позволяет определить, когда был отпечатан чек на 18 рублей (до 14 час. 10 мин. или после). Следовательно, суду представлено одно бесспорное доказательство - Z-отчет контрольно-кассовой машины ООО “У Гали“ за 14.04.2004, согласно которому во временном интервале с 14 до 15 часов 14 апреля 2004 года был отпечатан контрольно-кассовый чек на 18 рублей.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах руководитель МРИ
МНС РФ N 1 по Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении не должен был ограничиваться только исследованием акта проверки и протокола об административном правонарушении, т.к. в силу ст. 26.11 никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и данными доказательствами бесспорно не подтверждалось наличие события правонарушения.

Суд также считает, что необеспечение налоговым органом предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого велось административное производство, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и представление дополнительных доказательств не позволили налоговому органу полно и объективно исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Налоговый орган не представил суду доказательств извещения ООО “У Гали“ о рассмотрении дела 7 мая 2004 года и поступлении от общества ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Разъяснив при составлении протокола об административном правонарушении право законного представителя ООО “У Гали“ на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, налоговый орган обязан был это право обеспечить, но не сделал этого.

В данном случае бесспорно протоколом N 116 об административном правонарушении и актом проверки N 5040.040589, объяснениями законного представителя юридического лица, показаниями свидетелей, иными документами не подтверждается факт неприменения ККМ продавцом ООО “У Гали“ В.А.М. 14.04.2004 при наличном денежном расчете при продаже двух плавленых сырков общей стоимостью 18 рублей.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств находит, что налоговый орган не доказал факт противоправного виновного бездействия ООО “У Гали“, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении продажи принадлежащего ему товара.

Следовательно, налоговый орган необоснованно привлек ООО “У Гали“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод налогового органа о том, что ООО “У Гали“ обязано доказательствами подтвердить свои доводы, т.к. согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из выше изложенного, арбитражный суд удовлетворяет заявление ООО “У Гали“ об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 115 от 7 мая 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ООО “У Гали“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ МНС РФ N 1 по Московской области по делу об административном правонарушении N 115 от 7 мая 2004 года в отношении ООО “У Гали“, зарегистрированного МОРП 20.02.1998, находящегося по адресу: Россия, Московская область, Раменский район, п/о Константиново, с. Константиново, администрация Константиновского сельского округа.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.