Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2003 N А56-5656/03 Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства отсутствия средств на уплату пошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2003 года Дело N А56-5656/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., при участии от ЗАО “Строительное управление N 12“ Кожуховой Н.Г. (доверенность от 25.04.03), от ЗАО “Гатчинский ССК“ Савельева В.Г. (доверенность от 07.04.03), рассмотрев 06.08.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 12“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 по делу N А56-5656/03 (судья Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Строительное управление N 12“ (далее - ЗАО “СУ N 12“) обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с апелляционной жалобой на решение от 14.04.03. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 23.05.03 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ЗАО “СУ N 12“ просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В случае отклонения ходатайства жалоба подлежала на основании статьи 263 АПК РФ оставлению без движения, а не возвращению.

В судебном заседании представитель ЗАО “СУ N 12“ поддержал доводы жалобы, а представитель закрытого акционерного общества “Гатчинский ССК“ против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционной инстанции от 23.05.03 отклонено ходатайство ЗАО “СУ N 12“ об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тем, что к ходатайству не приложены доказательства отсутствия средств на уплату пошлины. На основании частей 1, 2, 3 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 246 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “статьи 246“ имеется в виду “статьи 264“.

Поскольку указанное ходатайство апелляционной инстанцией обоснованно отклонено, жалоба ЗАО “СУ N 12“ была возвращена законно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.03 по делу N А56-5656/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Строительное управление N 12“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНЯЕВА Е.В.

Судьи

ГРАЧЕВА И.Л.

РУДНИЦКИЙ Г.М.